Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее Минприроды РА) обратилось в суд с административным иском с требованиями об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отмене постановления о взыскании исполнительcкого сбора, мотивируя заявленные требования тем, что решение суда не исполнено в части установки водоохранных знаков на реке Лебедь в установленный срок в связи с объективными причинами, связанными с запрещением въезда на территорию <адрес> в связи с усилением мер по недопущению распространения новой короновирусной инфекции.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали административный иск.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, пояснив, что Минприроды РА не исполнило требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда после возбуждения исполнительного производства, поэтому имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом. Исполнительский сбор уплачен административным истцом.

Помощник прокурора Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 возражал относительно административного иска, указывая на то, что решение суда не исполнено Минприроды РА, поскольку описана и внесена в государственный реестра не вся граница прибрежной и водоохраной зоны реки Лебедь, а только часть, в остальной части решение так же не исполнено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью по следующим основаниям:

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон)

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№а-<данные изъяты> удовлетворен административный иск Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, на министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу определить ширину водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лебедь в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации; описать границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лебедь, из координаты и опорные точки, а также отобразить указанные границы на картографических материалах; всем протяжении границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лебедь; разместить специальные информационные знаки в характерных точках рельефа, а также местах пересечения реки Лебедь с дорогами, зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан; предоставить в установленном порядке сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Лебедь, включающие картографические материалы, в Отдел водных ресурсов по <адрес> – Обского бассейнового водного управления для внесения их в государственный водный реестр.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию прокурора судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления вручена должнику Минприроды РА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА должнику Минприроды РА вручено требование об исполнении требований исполнительного листа в полном объеме в пятидневный срок со дня поступления требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА поступил ответ Минприроды РА на требование судебного пристава-исполнителя в котором указано, что сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости и государственный водный реестр. Из приложенного к ответу на требование письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» следует, что прибрежная защитная полоса и водоохранная зона реки Лебедь от устья реки Байгол до <адрес> на территории Республики Алтай внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Минприроды РА в размере 50 000 рублей с указанием реквизитов для оплаты, которое утверждено начальником отделения- старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по РА от плательщика Минприроды РА поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Таким образом, установив получение должником Минприроды РА копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из указанного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Оценивая представленные должником доводы и доказательства, учитывая позицию прокурора относительно неисполнения решения суда, в том числе в части внесения сведений в ЕГРН о прибрежной защитной зоне и водоохраной зоне на протяжении всей реки Лебедь, суд приходит к выводу, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения административным истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора должника.

Оснований для распределения судебных расходов административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>ФИО4 по материалам исполнительного производства №-ИП,освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.