Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к МИФНС № 9 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения №2.15-12/176026 УФНС России по Рязанской области от 09.12.2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 27.10.2020 № 7 проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 24.02.2021 № 2.8-21/1232.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 24.08.2021 № 1118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п. 1. ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с вышеназванным решением, ФИО4 обжаловал его в УФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы 18 января 2021 года УФНС России по Рязанской области вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 24.08.2021 № 1118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Административный истец просит признать незаконным решение МИФНС №10 по Рязанской области от 24.08.2021 № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку инспекцией была нарушена процедура проведения проверки и порядок составления актов проверки и решения по проверке, а, кроме того, выводы инспекции о получении ФИО4 доходов, указанных в оспариваемом решении являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования уточнил, просил также признать незаконным решение № УФНС России по Рязанской области от 09.12.2021 г

Представители административных ответчиков МИФНС №9 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 207 Кодекса предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 225 НК РФ сумма НДФЛ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Пунктами 2 – 4 ст. 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО4 в проверяемый период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Катен» и ООО «Оранж».

За период 2017-2019 г.г. на расчетные счета ФИО4 от ООО «Катен» и ООО «Оранж» поступали денежные средства, которые не отражены в представленных справках по форме 2-НДФЛ.

Сумма полученных денежных средств ФИО4 от ООО «Катен» составила <данные изъяты> руб., в том числе в счет погашения беспроцентного займа <данные изъяты> руб., возмещение коммунальных расходов <данные изъяты> тыс. руб., возмещение расходов за электроэнергию <данные изъяты> руб., командировочные расходы <данные изъяты> руб., оплата кредита <данные изъяты> руб., полученный доход согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Катен» в отношении ФИО4, составила <данные изъяты> руб.

Сумма полученных денежных средств ФИО4 от ООО «Оранж» составила <данные изъяты> руб., в том числе, в счет погашения беспроцентного займа <данные изъяты> руб., возмещение коммунальных расходов <данные изъяты> руб., возмещение расходов за электроэнергию <данные изъяты> руб., командировочные расходы <данные изъяты> руб., оплата кредита <данные изъяты> руб., полученный доход, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Оранж» в отношении ФИО4, составила <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов проведенной инспекцией налоговой проверки следует, что ООО «Катен» и ООО «Оранж» не получали денежных средств от ФИО4 по вышеназванным договорам займа, что подтверждается данными по имеющимся в деле расчетным счетам ООО «Катен» и ООО «Оранж».

В договорах аренды не согласованы условия оплаты коммунальных расходов и расходов за электроэнергию, что также свидетельствует о необоснованности возмещения юридическими лицами этих расходов административному истцу.

Суд полагает, что налоговыми органами в оспариваемых решениях обоснованно сделан вывод том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Катэн», ООО «Оранж» носили формальный характер, направленный на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Катен» и ООО «Оранж». Доходы, отраженные в выписке банка в назначении платежей как «коммунальные», «оплата за электроэнергию», «командировочные» ФИО4 не задекларирован.

Также из выписок банка за период 2017-2019 год следует, что на расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО4 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «возврат заемных денежных средств» и 1 938 025,08 руб. с назначением платежа «оплата кредита».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы суммарный доход ФИО4 составил 1 507 283 руб. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы налогоплательщиком не представлялись.

Вместе с тем, из содержания представленных ФИО4 договоров займов, платежных поручений, а также выписок банков усматривается, что источник получения денежных средств, указанных в вышеназванных договорах административным истцом не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 в проверяемом периоде не располагал реальной возможностью по выдаче займов в адрес ООО "Оранж", ООО "Катэн" в размере <данные изъяты> руб.

Вывод налоговых органов в оспариваемых административным истцом решениях о том, что между ФИО4 и ООО «Оранж», ООО «Катэн» создан формальный документооборот, с целью получения ФИО4 незадекларированного дохода является мотивированным, основанным на следующем:

- ФИО4, в ходе налоговой проверки не представлено документов (в том числе пояснений), подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств для выдачи займа юридическим лицам- ООО «Оранж», ООО «Катэн»;

- денежные средства, якобы полученные от ФИО4 ООО «Оранж», ООО «Катэн», не были проинкассированы последними на расчетный счет;

- кассовые книги ООО «Оранж» и ООО «Катэн» не представлены в порядке ст.93.1 НК РФ;

- полученние заемных средств не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Оранж», ООО «Катэн»;

- ООО «Катэн» и ООО «Оранж» имели расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, а именно в АО Россельхозбанк;

- по договорам беспроцентного займа от 18.12.2017, от 19.01.2018 № 1, от 31.01.2018 № 2 сумма займа должна быть передана заемщику до момента заключения договора, что также свидетельствует о формальном составлении договора ;

- директором ООО «Катэн» ФИО5 от 31.01.2018 № 28 принято решение о заключении договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., что не соответствует сумме, указанной в самом договоре беспроцентного займа от 31.01.2018 № 2.

Аналогичные несоответствия установлены в договорах беспроцентного денежного займа, заключенных с ООО «Оранж» (договор от 21.05.2018 от 01.11.2018).

Кроме того, все договоры беспроцентного займа заключались каждый месяц на максимально короткий срок (около двух недель), что в совокупности с вышеизложенными доказательствами свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности таких сделок.

Также налоговыми органами рассмотрены доводы налогоплательщика о возможности выдачи займов ООО «Катэн» и ООО «Оранж» из денежных средств, в общем размере <данные изъяты> руб., в т. ч., полученных по договорам дарения от ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> руб., от продажи объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. и предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по договорам потребительского кредитования на общую сумму 1 <данные изъяты> руб. Этим доводам в оспариваемых административным истцом решениях дана надлежащая оценка, которая основана, в частности, на следующем:

- согласно движению денежных средств по личным счетам ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им по договорам дарения от ФИО6 (<данные изъяты> руб.), по потребительским кредитам (<данные изъяты> руб.), по договору купли-продажи квартиры (<данные изъяты> руб.), также не могли являться источником выдачи беспроцентного займа в адрес ООО «Оранж» и ООО «Катэн», поскольку, при отсутствии иных источников доходов, с учетом расходов на личные нужды (в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: - оплата кредита – <данные изъяты> руб.; - приобретение товаров (услуг) для личного потребления (заграничные поездки, оплата такси, услуг страхования, сотовой связи, оплата штрафа ГИБДД и т.д.) - <данные изъяты> руб.) в проверяемом периоде он не располагал реальной возможностью по выдаче займов в адрес ООО "Оранж", ООО "Катэн" в размере <данные изъяты> 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговыми органами в оспариваемых административным истцом решениях сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на счета ФИО4 от ООО «Катэн» и ООО «Оранж» с назначением платежа «возврат заемных денежных средств», являются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению.

Кроме того, как указано в решениях административных истцов ФИО4 не задекларирован доход в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (доход, поступивший на расчетный счет) - <данные изъяты> руб. (платежи за электроэнергию, подтвержденные документами), поступивший на его счета от ООО «Катэн» и ООО «Оранж» с назначением платежа «коммунальные», «оплата за электроэнергию».

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), поступившие на счета ФИО4 от ООО «Катэн» и ООО «Оранж» с назначением платежа «командировочные», являются доходом налогоплательщика, в связи с чем данный доход подлежит налогообложению, поскольку неподлежащие налогообложению в соответствии с со ст. 217 НК РФ денежные средства составляют <данные изъяты> руб., в том числе: суточные за 2018 год - <данные изъяты> руб., за 2019 год - <данные изъяты> руб., возврат остатка подотчетных сумм командировочных расходов за 2018 год <данные изъяты> руб., за 2019 год - <данные изъяты> руб., расходы на телефонные переговоры 4050,00 руб.
Суд признает такие выводы основанные на законе, так как они подтверждены материалами дела, подробные расчеты сумм содержатся в таблицах, приведенных в оспариваемых решениях от 24.08.2021 № и № от 09.12.2021 г.
Также судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ФИО4 представил документы, касающиеся кредитного договора с АО «Тойота Банк». Из договора от 21.12.2017 № усматривается предоставление ФИО4 займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Общая сумма выплат Заемщика в течение срока действия кредитного договора составила <данные изъяты>

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.12.2017 № следует предоставление кредита на автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> года, идентификационный номер (VIN): №

Согласно письменным пояснениям проверяемого налогоплательщика, в связи с отсутствием у него счетов в АО «Тойота Банк» кредит оплачивался через расчетный счет ООО «Оранж» и ООО «Катэн», открытый в АО «Тойота Банк» денежными средствами, внесенными ФИО4 в кассу ООО «Оранж».

В соответствии со ст. 211 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся суммы оплаты (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа, а также денежных средств, причитающихся для оплаты кредита по договору от 21.12.2017 № AN-17/32786, представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно банковским счетам ООО «Оранж» и ООО «Катэн» не установлено инкассирование полученных по приходным кассовым ордерам денежных средств на счет организаций. Документы, подтверждающие инкассирование полученных по приходным кассовым ордерам денежных средств, налогоплательщиком не представлены.

Денежные средства, за счет которых были погашены кредитные обязательства, не передавались в ООО «Оранж» и ООО «Катэн» ФИО4

Таким образом, доход ФИО4 за 2017-2019 годы, подлежащий налогообложению, равен <данные изъяты> руб. (поступления по договорам беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., а также оплаты кредита АО «АЛЬФА-БАНКа» и АО Россельхозбанка за ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги и оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., за оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 224 НК РФ размер налоговой ставки составляет <данные изъяты>

Следовательно, НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет составит: <данные изъяты>

С учетом изложенного Управление считает обоснованным доначисление НДФЛ в отношении полученного в проверяемый период дохода, а также применение штрафа и начисление пени.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки и порядка составления актов и решения по выездной налоговой проверки, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ срок (продолжительность) проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может превышать один месяц.

Пунктом 6.1 ст. 101 НК РФ определен срок составления дополнения к акту налоговой проверки – 15 рабочих дней с даты окончания дополнительных мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть вручено проверяемому лицу в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно оформлено под расписку или передано иным способом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО4 вынесено 15.04.2021.

В указанном решении обозначен срок проведения дополнительных мероприятий - до 17.05.2021.

С учетом положений ст.101 НК РФ срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 17.05.2021, предельный срок составления и подписания дополнений к акту налоговой проверки – 07.06.2021, а предельный срок направления дополнений к акту проверки – 15.06.2021.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом до 17.05.2021, Дополнение к акту налоговой проверки № 4 составлено 07.06.2021, направлено 11.06.2021 по адресу местожительства налогоплательщика, а также по адресам местонахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, Инспекцией не были нарушены сроки, установленные положениями ст. 101 НК РФ.

Инспекцией в установленном законом порядке ФИО4 были направлены уведомления о явке в налоговый орган для вручения дополнения к акту по результатам выездной налоговой проверки. На вручение налогоплательщик не явился, в связи с чем, дополнение к акту налоговой проверки от 07.06.2021 № 4 в соответствии с абз.7 п.6.1 ст.101 НК РФ 11.06.2021 было отправлено по адресу местожительства налогоплательщика, а также по адресам местонахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Доводы ФИО4 о проведении выездной проверки с нарушением срок ее проведения судом отвергаются по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения жалобы Управлением выявлено наличие технической ошибки (опечатки) в дополнении к акту налоговой проверки от 07.06.2021 № 4 в сроке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, указана дата окончания 17.04.2021, вместо, 17.05.2021.

Вместе с тем, в решении от 15.04.2021 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля срок окончания мероприятий - 17.05.2021.

Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и вручено ФИО4 28.04.2021, что подтверждается почтовым идентификатором № 80094259169720.

Таким образом, налогоплательщик уведомлен о проведении в отношении него в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля и о сроках их проведения. Дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились за пределами отведенного срока.

С учетом изложенного суд полагает, что при вынесении оспариваемых решений административные ответчики пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225 пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ ФИО4 не исчислен и не уплачены в бюджет недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату данного налога..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.3 ст. 122, п.1 ст.126 НК РФ; оспариваемые решения вынесены административными ответчиками в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку порядок принятия оспариваемых решений в рассмотренном деле соблюден, сами решения отвечают формальным требованиям закона, а также основным принципам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, что свидетельствует о законности этих решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения МИФНС №10 по Рязанской области от 24.08.2021 №, а также решения № УФНС России по Рязанской области от 09.12.2021 г незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И.Нестеров

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров