Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО «Премьер-Авто»-Обуховой Т.В., Правительства Удмуртской Республики – Тихомировой К.Ю., Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» - Холмогоровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее по тексту Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики (далее – Правительство УР), Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- автосалон «Datsun», общая площадь 612,9 кв.м., кадастровый №, этажность: 1 (подземных этажей-0), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А/1;

- автосалон «Nissan», общая площадь 4 517,4 кв.м., кадастровый №, этажность: 2 (подземных этажей-0) расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А.

Мотивируя административное исковое заявление тем, что является собственником указанных нежилых зданий, полагает, что результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности, что подтверждается отчетами об оценке ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает его права как налогоплательщика.

В судебное заседание явился представитель Общества, который в судебном заседании настаивал на установлении рыночной стоимости, указанной в Отчетах об оценке ООО «Экспертиза собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ№н-12/2020, №н-12/2020. Возражений против судебной экспертизы ООО «РегионЗемОценка» не высказал.

Представители административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее БУ УР «ЦКО БТИ») в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указывая на то, что рыночная стоимость может быть установлена по величине, указанной в судебной экспертизе ООО «Кром». Высказали возражения против судебной экспертизы ООО «РегионЗемОценка»

В судебное заседание заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направила.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилые здания:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимость объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости

- с кадастровым номером 18:26:030018:3282 определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 27 001 922,4 рублей;

- с кадастровым номером 18:26:030018:245 определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 168 355 547,38 рублей.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» (далее – Постановление №).

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – ФЗ №).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Правительство УР осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ №: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики»).

Распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах» в соответствии с указанными положениями ст. 6 ФЗ № и п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 29-РЗ «О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики» принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году - объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, с поручением БУ УР «ЦКО БТИ» обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ №).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума №) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство УР и БУ УР «ЦКО БТИ».

Указанным ФЗ № урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Статья 22 ФЗ № в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7 ст. 22 названного закона).

На ряду с указанными нормами права подлежат применению так же и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 24.18 ФЗ № в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума № при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, суд признаёт, что спорные объекты недвижимости являются ранее учтёнными, вошли в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на ДД.ММ.ГГГГ, а потому их кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ №).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ №.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ №).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ №).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ №).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ №.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 ФЗ №).

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёты об оценке объектов оценки (далее – Отчет) №Н-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и 13Н-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности-Ижевск» (далее – ООО «ЭКСО-Ижевск»), согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с кадастровым номером 18:26:030018:3282 – 19 800 000 рублей;

- с кадастровым номером 18:26:030018:245 – 109 700 000 рублей.

В силу предписаний ст.12 ФЗ № итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума №, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенные в Отчетах об оценке №Н-12/2020 и №Н-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика - Правительства УР назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Э. ООО «Кром» Городиловой Е.В. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ№Н-05, согласно которому рыночная стоимость Объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с кадастровым номером 18:26:030018:3282 – 22 390 000 рублей;

- с кадастровым номером 18:26:030018:245 – 138 570 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение Э. (комиссии Э.) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением Э. (комиссии Э.) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о вызове и допросе Э., выполнившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№Н-05.

Судом Э. ООО «Кром» Городилова Е.В. допрошена в судебном заседании. Из содержания заключения и показаний Э. в судебном заседании установлено, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода по результатам представленных материалов дела, визуальный осмотр не проводился. Так же Э. приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Ижевск Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемых, Э. применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Однако в судебном заседании было установлено, что используемые при реализации сравнительного подхода данные об объектах-аналогах земельных участков не соответствуют их фактическим характеристикам, отсутствует корректировка на удаленность от «красной линии» и корректировка на этажность у объектов-аналогов. Также в заключении Э. содержится вывод о том, что в отчетах, выполненных ООО «ЭКСО-Ижевск», приведен ограниченный объем данных об объектах-аналогах, при этом указывая в выводе, что оценщиком в отчетах, выполненных ООО «ЭКСО-Ижевск», не допущено нарушении, которые могли повлиять на определение итоговой величины, что указывает на противоречия в выводах Э..

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца выразила несогласие с экспертным заключением Э. ООО «Кром» Городиловой Е.В., заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости Объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Э.». По мнению представителя административного истца, при оценке объектов Э.Городилова Е.В. не придерживалась принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки, неверно подобрала аналоги, неверно отразила фактические данные объектов-аналогов, неверно проведена корректировка по ценообразующему фактору, противоречивое и неоднозначное толкование текста заключения. В связи с изложенным представитель административного истца ставит под сомнение выводы Э.Городиловой Я.В. в экспертном заключении, полагая, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано Э. не в полном соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, что вызывает, необходимость проведения повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства УР не согласился с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства просит поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Минская» <адрес> или обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка».

Представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» не согласилась с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указала, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства выбор экспертной организации полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав заключение №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения Э.Городиловой Е.В. и с учетом позиции представителя административного истца, не согласного с заключением Э., пришел к выводу о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку имеются существенные противоречия в выводах Э. при ответе на второй вопрос, противоречия в части определения объектов-аналогов и непроведении корректировки на этажность у объектов-аналогов, отличающихся от объекта исследования.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых зданий. Проведение экспертизы поручено Э. ООО «РегионЗемОценка» - К. В.Н. На разрешение Э. поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

Также о том, соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, Отчеты об оценке №Н-12/2020 и №Н-12/2020 от 18 декабря.2020 года, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск», в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Э. ООО «РегионЗемОценка» К. В.Н. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с кадастровым номером 18:26:030018:3282 – 21 332 000 рублей;

- с кадастровым номером 18:26:030018:245 – 124 969 000 рублей.

Кроме того, при ответе на поставленный вопрос №Э. пришел к следующему выводу, что Отчетах об оценке №Н-12/2020 и №Н-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСО-Ижевск», не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, поскольку в рамках проведения сравнительного подхода - представленные объекты аналоги по объектам недвижимости отражают не весь возможный диапазон стоимости из открытых рыночных источников, допустимых к применению в дальнейших расчетах, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки (нежилых зданий), следует признать необоснованными. Тем самым нарушены п. 11, п. 11в, п. 22б, п. 22в ФСО №.

Указанные доводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения Э..

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» выразила несогласие с экспертным заключением Э. ООО «РегионЗемОценка» К. В.Н., заявила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости Объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион». Указывает на некорректный анализ сегмента рынка; неправильный подбор объектов-аналогов с наименьшей стоимостью, несопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования, по площади и этажности, по наличию на них коммуникаций, ошибочное применение только одного подхода - сравнительного.

Представитель административного истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считала, что в результате анализа характеристик объектов-аналогов Э. ООО «РегионЗемОценка» К. В.Н. для проведения расчетов с сравнительным подходом, с использованием элементов метода сравнения продаж, выбраны объекты-аналоги, расположенные на территории <адрес> и выделены основные ценообразующие факторы: площадь объекта недвижимости, местоположение объекта недвижимости, местоположение относительно крупных транспортных магистралей, близость к «красной линии», также указала, что Э. обоснован выбор объектов - аналогов, корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники. Считает, что полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в городе Ижевске на дату оценки.

Представитель административного ответчика Правительства УР поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного заседания оценивая доводы ходатайства представителя административного ответчика о необходимости назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы, возражения представителя административного истца, суд полагает, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о проведении которой представитель БУ УР «ЦКО БТИ» ходатайствовала, не усматривается, поскольку заключение Э. является полным, не содержит неясностей и противоречий, а несогласие представителя административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» с заключением экспертизы ООО «РегионЗемОценка» сводится в частности к замечаниям, относительно выбранным Э. К. В.Н. объектам-аналогам. Следует отметить, что в связи с различиями в характеристиках объектах-аналогах, Э. применены советующие корректировки: по местоположению объектов, по расположению относительно красных линий, по расположению относительно автомагистрали, по размеру площади.

Оценив экспертное заключение №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Э., не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение Э. составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение Э. относится к доказательствам по делу, которые по смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения Э. по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед Э. в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Э. даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении Э. должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Суждение Э. К. В.Н. относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, поскольку основан Э. на применении при определении рыночной стоимости сравнительного подхода с использованием сравнительного подхода, с использованием метода сравнения продаж.

При этом отказ от применения затратного и доходного подхода Э. мотивировал тем, что затратный подход по сути отражает прошлые затраты инвестора на возведение объекта недвижимости, а так же величину накопленного за годы эксплуатации износа, поэтому данный подход отражает состояние объекта в прошлом с пересчетом на текущий момент, который более подходит для уникальных объектов, для которых не существует рынка, что в данном случае является обратным. От доходного метода Э. отказался по мотиву того, что невозможно спланировать с достоверной точностью изменения доходной и расходной части по объекту в среднесрочном периоде, в то время как существует достаточное количество информации о ценах сделок подобных объектов.

Э. приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Э. провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Так же Э. приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В заключении Э. описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся, преимущественно, в городе Ижевске Удмуртской Республики. При выборе объектов-аналогов приоритет отдавался объектам, сопоставимым по типу и состоянию с объектом исследования. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников, и является актуальной на юридически значимую дату – дату оценки.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, Э. применил выравнивающие корректировки, в том числе на расположение относительно «красной линии» и на этаж расположения объекта, в рамках выбранного сравнительного подхода, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Э. основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Э. сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Э. не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

По своему содержанию заключение Э. ООО «РегионЗемОценка» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Э. содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об Э. (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Э. предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Э.; объект исследований и материалы административного дела, представленные Э. для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация Э. подтверждаются приложенными к заключению документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Э. при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Э. проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Э., в том числе в установленной Э. рыночной стоимости спорного Объекта, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным признать заключение Э. ООО «РегионЗемОценка» К. В.Н. №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие заключение Э. ООО «ЭКСО-Ижевск» №Н-12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки рыночной стоимости спорных объектов, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорных Объектов их рыночной стоимости в размере, установленном заключением Э. 07/07/21-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- с кадастровым номером 18:26:030018:3282 – 21 332 000 рублей;

- с кадастровым номером 18:26:030018:245 – 124 969 000 рублей.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение исчисляемой суммы налога, поэтому размер кадастровой стоимости Объекта непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 Постановления Пленума № разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении Э. ООО «РегионЗемОценка» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий удовлетворить частично.

Установить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- автосалон «Datsun», общая площадь 612,9 кв.м., кадастровый №, этажность: 1 (подземных этажей-0), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А/1, равной его рыночной стоимости в размере 21 332 000 рублей;

- автосалон «Nissan», общая площадь 4 517,4 кв.м., кадастровый №, этажность: 2 (подземных этажей-0) расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 124 969 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Ахкямов

Копия верна: судья Р.Р. Ахкямов