Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области обратилось в суд с настоящим административным заявлением, в котором просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № 1688 от 19.07.2018 «О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля-Опалихинской-берега реки Исети».

В обоснование требований указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302036:002, земли поселений, целевое использование: земли, занятые техникумами, вузами, университетами, академиями, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 127700 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №2 (равнозначен №) состоит на учете в реестре федерального имущества. Право Российской Федерации зарегистрировано надлежащим образом.

В настоящее время границы земельного участка уточнены, многоконтурный участок состоит из пяти контуров, один из которых расположен на территории, имеющей статус территории комплексного устойчивого развития.

Однако, при принятии решения о включении в зону комплексного устойчивого развития территории части земельного участка, собственником которого является Российская Федерация, оно не было согласовано с правообладателем земельного участка, что является нарушением требований, предусмотренных п.4 ст. 46.10 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что включение в границы территории комплексного развития земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, допускается только по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не предусмотрено включение в зону комплексного устойчивого развития территории и части многоконтурного земельного участка, поскольку в целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями. Таким образом, оспариваемое постановление включает в территорию комплексного устойчивого развития территорию всего земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве постоянного бессрочного пользования за УрГЮУ, в том числе те его контуры, на которых расположены объекты недвижимости, закрепленные за УрГЮУ на праве оперативного управления и используемые в уставной деятельности УрГЮУ.

О проведении работ по уточнению границ, проводимом землепользователем УрГЮУ, Администрация была своевременно уведомлена. Письмом от 24.07.2019 № 0132/01-18/001/842 Администрация города Екатеринбурга подтвердила, что надлежащим землепользователем многоконтурного земельного участка является УрГЮУ, установив шестимесячный срок для совершения деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Вместе с тем, на рассматриваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УрГЮУ на которые зарегистрировано в установленном порядке, а именно нежилое здание (учебный корпус), общей площадью 9 199,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; нежилое здание (столовая), общей площадью 2134,6 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; здание общежития, общей площадью 18317 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> обстоятельства согласно пп. «и» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 579 от 17.05.2017 являются основанием для отказа в согласовании проекта решения, которым предполагается включить земельный участок в территорию комплексного развития.

Кроме того, УрГЮУ в силу правового положения, определенного в соответствии с его организационно-правой формой законодателем и учредителем, не может исполнить действия, предусмотренные оспариваемым Постановлением, без его предварительного согласования с органами, осуществляющими полномочия собственника закрепленного за учреждением имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковый требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указал на то, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, права и охраняемые законом интересы административного истца, а также заинтересованных лиц, участвующих в деле лиц, не нарушены. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 22/83, территория в районе улиц Бебеля-Готвальда-Опалихинской-берега реки Исеть отнесена к территории комплексного развития. Решение о комплексном развитии территории площадью 203401,23 кв.м. было принято Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.07.2018 № 1688 в границах территории, указанной в Правилах землепользования и застройки. Кроме того, на момент подготовки материалов для принятия решения об установлении территории комплексного развития в виде обжалуемого Постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.07.2018 № 1688 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, территория, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером №, в установленном порядке на государственный кадастровый учет поставлена не была, границы многоконтурного земельного участка на местности определены не были. У Администрации города Екатеринбурга отсутствовали достоверные данные о том, что данный земельный участок входит в границы территории комплексного развития в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети. В ч. 4 ст. 46.10 Градостроительного Кодекса Российской Федерации идет речь об оформленных земельных участках, подлежащих включению в границы территории комплексного развития. Вместе с тем, по вине ТУ ФАУГИ в Свердловской области и УРГЮУ земельные участки, попавшие в зону комплексного развития территории, оформлены надлежащим образом не были, в связи с чем абсолютное вещное право Российской Федерации и ограниченное вещное право УрГЮУ на землю существовали сами по себе без привязки к конкретному земельному участку (участкам). Межевание земель с такой привязкой была осуществлена только в июне 2019 года. Таким образом, на момент принятия оспариваемого Постановления у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали основания для согласования включения в границы территории комплексного развития земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302036:2 с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также для направления ФГБОУ ВО «УрГЮУ» копии указанного решения.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «УрГЮУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержала, указав, что на момент принятия оспариваемого Постановления Администрация города Екатеринбурга обладала информацией о собственнике и правообладателе спорного участка, а также о схеме его расположения, а, следовательно, и границах этого участка. Так, с 04.10.1993 Администрация города Екатеринбурга обладала графикой, позволяющей однозначно установить, что земельный участок, включенный в зону КУРТ, частично совпадает с декларативными границами земельного участка, закрепленного за УрГЮУ (план участка, утвержденный начальником Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга). Также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2008 по делу по иску ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, УрГЮУ о признании права собственности на земельный участок, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делy № А60-9496/2008-СР было установлено, что УрГЮУ является землепользователем земельного участка площадью 1277 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в западной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красной линии <адрес>. <//> Постановлением № 5215 Администрация г. Екатеринбурга на основании обращения УрГЮУ утвердила схемы расположения земельных участков, сформированных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 127700 кв.м. Один из сформированных участков, а именно №, как раз соответствует участку, включенному в КУРТ, то есть его границы совершенно четко определены, он отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Также 18.02.2012 в письме № 0132/01-10/3836 заместитель главы Администрации г. Екатеринбурга подтверждает, что Постановлением № 5215 для УрГЮУ сформирован земельный участок, состоящий из трех земельных участков (контуров). 23.03.2017 письмом № 23.1-23/001/652 Администрация г. Екатеринбурга подтвердила, что по материалам инвентаризации земель Верх-Исетского района земельный участок площадью 12.77 га предоставлен УрГЮУ, Постановлением № 5215 из территории, ранее предоставленной УрГЮУ, сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №. Полагает, что изучение упомянутых документов и схем однозначно свидетельствует о совпадении земельного участка, включенного в КУРТ с частью земельного участка, как предоставленного УрГЮУ первоначально, так и сформированного в дальнейшем при проведении межевых работ (№). Кроме того, указала, что законодатель никак не связывает обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные ст.46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации с наличием или отсутствием уточненных границ земельных участков.

Представитель заинтересованного лица Уральского ТУ Минобрнауки России ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержала, указав, что за согласованием включения части земельного участка с кадастровым номером № в зону комплексного устойчивого развития территории административный ответчик к административному истцу – лицу, уполномоченному федеральным органом исполнительной власти, не обращался, несмотря на неоднократную выдачу им в различные годы (90-е гг. 20 века) подтверждающих право документов на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302036:002, проведение инвентаризации земель в г. Екатеринбурга в 2002 -2003 годах НИМИ Гипрозем и утверждение результатов инвентаризации Главой г. Екатеринбурга, наличии судебного акта, в котором был установлен факт принадлежности указанного земельного участка УрГЮУ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает включение в зону комплексного устойчивого развития территории отдельной части многоконтурного землепользования, и, следовательно, в в зону комплексного устойчивого развития территории согласно оспариваемому постановлению включен весь земельный участок, используемый УрГЮА, на котором расположены 4 из 8 зданий, закрепленных за УрГЮУ, используемых исключительно в целях обеспечения уставных видов деятельности ВУЗа, что без получения согласия уполномоченных федеральных органов исполнительной власти недопустимо.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» - ФИО8 в судебном заседании исковые требований поддержал, указав, что, помимо нарушений, приведенных административным истцом, дополнительным основанием для признания постановления Администрации города Екатеринбурга № 1688 от 19.07.2018 недействительным является отсутствие извещения заинтересованных лиц о комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля-Опалихинской-берега реки Исети.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от № 1688 от 19.07.2018 «О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля-Опалихинской-берега реки Исети», поскольку оно принято с нарушением требований, установленных п.4 ст. 46.10 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В соответствии с подп. 34 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, комплексное развитие территории по инициативе органа местного самоуправления является одним из видов деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления поселения, городского округа при наличии правил землепользования и застройки, предусматривающих территории, в границах которых допускается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 2 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46.10 Градостроительного кодекса РФ, комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления подлежит территория, в границах которой находятся земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, собственности физических или юридических лиц.

Решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления принимается уполномоченным органом местного самоуправления: 1) при наличии правил землепользования и застройки; 2) если не менее 50% от общей площади территории, в границах которой предусматривается развитие, занимают земельные участки, на которых расположены:

- объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу;

- объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ;

- объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки;

- самовольные постройки.

Вся информация о комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления должна быть официально опубликована.

Судом установлено, что Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 22/83, территория в районе улиц Бебеля-Готвальда-Опалихинской-берега реки Исеть отнесена к территории комплексного развития. Решение о комплексном развитии территории площадью 203401,23 кв.м. было принято Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.07.2018 № 1688 в границах территории, указанной в Правилах землепользования и застройки.

С учетом указанных положений Градостроительного кодекса РФ судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и официально опубликовано 20.07.2018 года в официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» № 116 (16926).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 46.10 включение в границы территории, в отношении которой принимается решение о ее комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления, земельных участков, предназначенных для размещения объектов федерального значения в соответствии с документацией по планировке территории, не допускается. Включение в границы указанной территории иных земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, допускается по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных районов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования включения в границы территории, в отношении которой принимается решение о ее комплексном развитии по инициативе органа местного самоуправления, земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 579.

Так, согласно п. 2 данного Постановления до принятия решения орган местного самоуправления поселения, городского округа направляет проект решения на согласование в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом в случае, если в границы территории, в отношении которой подготовлен проект решения, предполагается включить земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 579 предусмотрены основания для отказа в согласовании проекта решения.

Согласующие органы в течение 20 рабочих дней со дня получения проекта решения рассматривают его и поступившие в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил уведомления о наличии оснований для отказа в согласовании проекта решения и документы, подтверждающие наличие таких оснований, и направляют в орган местного самоуправления поселения, городского округа уведомление о согласовании проекта решения либо об отказе в согласовании проекта решения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) согласующего органа. Уведомление об отказе в согласовании проекта решения должно содержать указание на основания такого отказа (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 579).

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого постановления включение в зону комплексного устойчивого развития территории (КУРТ) части многоуровневого земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация, не было согласовано с правообладателем, что является нарушением требований, установленных п.4 ст. 46.10 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика о том, что территория, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №), в установленном порядке на государственный кадастровый учет поставлена не была, границы многоконтурного земельного участка на местности определены не были, в связи с чем у Администрации города Екатеринбурга отсутствовали достоверные данные о том, что данный земельный участок входит в границы территории комплексного развития в районе улиц Бебеля - Готвальда - Опалихинской - берега реки Исети, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 04.10.1993 Администрация города Екатеринбурга обладала графикой, позволяющей однозначно установить, что земельный участок, включенный в зону КУРТ, частично совпадает с границами закрепленного за УрГЮУ земельного участка, обозначенными на плане участка, утвержденном начальником Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга 04.10.1993.

Также решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2008 по делу по иску ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, УрГЮУ о признании права собственности на земельный участок, Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делy № А60-9496/2008-СР установлено, что УрГЮУ является землепользователем земельного участка площадью 1277 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в западной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красной линии <адрес>.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 5215 от 29.11.2012 на основании обращения УрГЮУ была утверждена схема расположения земельных участков, сформированных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 127700 кв.м., при этом один из сформированных участков с кадастровым номером № соответствует участку, включенному в КРТ. Также 18.09.2012 в письме № 0132/01-10/3836, адресованном ректору УрГЮА, заместитель главы Администрации г. Екатеринбурга подтвердил, что Постановлением № 5215 от 29.11.2012 для УрГЮУ сформирован земельный участок, состоящий из трех земельных участков (контуров). 23.03.2017 письмом № 23.1-23/001/652, адресованным ректору УрГЮУ, и.о. председателя Земельного комитета Администрация г. Екатеринбурга подтвердил, что по материалам инвентаризации земель Верх-Исетского района земельный участок площадью 12.77 га, расположенный в <...> предоставлен УрГЮА на праве постоянного (бессрочного) пользования, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 5215 от 29.11.2012 утверждены схемы расположения земельных участков № 4331203 площадью 14409 кв.м., № 4331202 площадью 26128 кв.м., № 4331201 площадью 12387 кв.м. из территории, ранее предоставленной УрГЮУ, согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанные схемы расположения земельных участков соответствуют земельным участкам с кадастровыми номерами №, по сведениям, имеющимся в Земельном комитете, земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании УрГЮА.

Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в июне 2019 года при уточнении границ исходного земельного участка по заявлению УрГЮУ. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, (равнозначен №) состоит на учете в реестре федерального имущества, право Российской Федерации зарегистрировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления Администрация г. Екатеринбурга обладала информацией о собственнике и правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302036:2, о схеме его расположения.

Кроме того, действующим законодательством исполнение обязанности органа местного самоуправления, предусмотренной п.4 ст.46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не зависит от наличия или отсутствия уточненных границ земельных участков, при этом ни Федеральным законом от <//> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков до конкретной даты осуществить уточнение месторасположения границ земельных участков и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем эти процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей земельных участков и какими-либо сроками не ограничиваются.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня его вступления в силу сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от <//> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры, установленной пунктом 4 статьи 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и за пределами полномочий органа местного самоуправления, в части, предусматривающей включение в зону комплексного устойчивого развития территории части многоуровневого земельного участка с кадастровым номером №

Иные обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемого решения органа местного самоуправления федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, судом не установлены, а потому оснований для признания его недействующим в целом, как просят представители административного истца и заинтересованных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> «О комплексном развитии территории в районе улиц Бебеля-Опалихинской-берега реки Исети» не действующим со дня его принятия в части, предусматривающей включение в зону комплексного устойчивого развития территории земельного участка с кадастровым номером №:2.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: