Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОУ» к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости,

установил :

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «СОУ» (далее – ООО «СОУ», Общество) обратилось в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - административное, с кадастровым номером …, площадью 1468,7 кв. м., расположенного по адресу : <адрес>, …, в размере равном его рыночной стоимости - 43663 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на то, что Общество является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и налогоплательщиком за данное имущество, являющееся объектом налогообложения в силу положений статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость указанного в иске объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 86145593, 06 рублей. Однако, в соответствии с отчетом об оценке № … от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП … А. И., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила – 43663 000 рублей по состоянию на дату оценки, что подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость. Права административного истца нарушены, поскольку завышенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, влечет неправомерное увеличение налоговых платежей за него.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц по делу исключена администрация <адрес> и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены : министерство финансов <адрес> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> исключена из числа заинтересованных лиц по делу и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «СОУ» - ФИО4 поддержала заявленные требования, уточнила их с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу. Просила суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером … в размере равном его рыночной стоимости – 44212 000 рублей по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков - министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, министерства финансов <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В возражениях на административное исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просило рассмотреть настоящее административное исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления, и указало, что в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости – здание с кадастровым номером …, с назначением : нежилое здание, наименованием : административное, площадью 1468,7 кв. м., кадастровой стоимостью 86145593, 06 рубля. Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО «СОУ» обращалось в Комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, которое по итогам рассмотрения отклонено (том 1 л. д. 174-177).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Объекты налогообложения для российских организаций определены в статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 375 данного Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном законом порядке, в отношений следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения :

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино - места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующих объектов недвижимого имущества в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеуказанного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что административный истец - ООО «СОУ» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером …, наименование : административное, назначение : нежилое здание, площадью 1468,7 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу : <адрес>, шоссе …. Право собственности ООО «СОУ» на спорный объект недвижимости возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес> № … от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № … (том 1 л. <...>).

Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в <адрес>» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

По результатам государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости с кадастровым номером … его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 86145593, 06 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № …. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

В силу положений статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки объектов недвижимого имущества по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СОУ» на праве собственности, административный истец представил в суд отчет № … от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости заявленного в иске недвижимого имущества, выполненный ИП … А. И., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером … составила – 43663 000 рублей (том 1 л.д. 22-136).

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес>, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № … заявление ООО «СОУ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости отклонено (т. 1 л.д. 165-167).

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес>, проанализировав представленный административным истцом отчет № … от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером …, указала на недостатки в оформлении и содержании данного отчета, несоответствие его требованиям действующего оценочного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с изложенным, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя административного истца определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» (том 1 л. д. 202-205).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № … от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером …, наименование : административное, назначение : нежилое здание, площадью 1468,7 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу : <адрес>, …, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 44212 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование; стаж работы в области оценочной деятельности и экспертной деятельности.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, экспертом произведено натурное обследование спорного объекта капитального строительства, о чем выполнены фототаблицы, в которых отражено технические состояние исследуемого объекта. Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в предоставленных для производства экспертизы материалах административного дела, с нормативной и методической документацией проведения расчетов.

Объектом оценки являлось нежилое здание с кадастровым номером …, находящееся в собственности ООО «СОУ», площадью 1468,7 кв. м., наименование : административное, назначение : нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу : <адрес>, ….

В заключении также указано, что объект оценки – нежилое здание с кадастровым номером … построено в 2004 году, фактически используется как нежилое здание торгово-офисного назначения в части помещений, где завершены отделочные работы, по визуальным признакам его физическое состояние в пределах нормативных значений, имеет бетонный блочный фундамент, кирпичные стены, каркас и перегородки, железобетонные сборные перекрытия и покрытия, крышу из металлочерепицы, полы – бетонная стяжка, керамическая плитка, линолеум, в большей части помещений покрытия отсутствуют, заполнение проемов – металлические и деревянные двери, пластиковые окна, внутренняя отделка – штукатурка, окраска, керамическая плитка, подвесной потолок, в большей части помещений отделка отсутствует, фасад и торцевые части здания отделаны декоративной штукатуркой, задняя часть здания – расшивка швов, в здании имеется электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, слаботочное снабжение.

Поскольку фактически большая часть помещений в спорном здании находится в состоянии «без отделки», то есть в неудовлетворительном, соответственно, стоимость помещений, готовых к эксплуатации, значительно отличается от стоимости помещений в стадии незавершенных отделочных работ, в связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости для каждого типа помещений в отдельности.

Так, экспертом учтено, что помещения подвала (цоколя) частично завершены отделочными работами – помещения №№, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, согласно экспликации их общая площадь составляет 117,6 кв. м.; остальные помещения подвала не имеют отделки, их площадь составляет 229,5 кв. м.; помещения 1 этажа полностью готовы к эксплуатации, ремонтных работ не требуется, площадь помещений 1 этажа составляет 386,3 кв. м.; помещения 2 и 3 этажей без отделки, площадь 2 этажа составляет 367,8 кв. м., площадь 3 этажа составляет 367,5 кв. м., их общая площадь составляет 735,3 кв. м.

Также экспертом при проведении исследования учтено, что объект исследования расположен в удаленном от центра города районе, в районе индустриальной и административно-торговой застройки производственными и коммерческими зданиями от 1 до 4 этажей, плотность застройки средняя – в пределах 40-60%, основной тип зданий застройки – 1-й, 2-й группы капитальности (кирпичные, бетонные), окружающая территория благоустроена, замощена, огорожена, охраняется, имеются коммуникации (электроснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение), объект исследования преимущественно окружен участками индустриального и коммерческого назначения, район застроен на 70-80%, темпы развития средние, деловая активность района, в котором расположен объект исследования – высокая. Объект исследования расположен в оживленном месте с высокой транспортной доступностью, доступ автомобильного транспорта к объекту исследования осуществляется со стороны …, автомобильная дорога с твердым покрытием, состояние покрытия – удовлетворительное, интенсивность движения транспорта высокая, на внутренней и примыкающей территории участка имеется парковка, риск затопления территории не выявлен, грунтовые условия соответствуют капитальному строительству, вблизи объекта исследования не располагаются предприятия, дающие вредные выбросы в атмосферу. По данным мониторинга окружающей среды в районе расположения объекта исследования фактические выбросы в атмосферу не превышают ПДК и отвечают требованиям городского комитета охраны природы, состояние окружающей среды в районе оценивается рынком как удовлетворительное. Уровень активности сектора рынка исследования выше среднего.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, анализ рынка нежилых помещений <адрес> и г. …, выставленных на продажу и аренду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту экспертизы, но влияющих на его стоимость, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект – коммерческая недвижимость. В качестве единицы измерения принят показатель стоимости – 1 кв.м. В результате проведенного анализа экспертом выявлено 18 предложений по продаже объектов торгово-офисного назначения, выставленных на продажу в течение января-декабря 2014 года в г. …, и 17 предложений о сдаче в аренду торгово-офисных помещений, предлагаемых в аренду в течение января-декабря 2014 года в г. …, и сделан вывод о диапазоне средней цены предложений о продаже и аренде торгово-офисных помещений на рынке. В результате эксперт пришел к выводу о том, рынок нежилых помещений торгово-офисного назначения г. … является развитым.

Оценка стоимости исследуемого объекта произведена экспертом путем сведения результатов, полученных в рамках сравнительного, доходного и затратного подходов.

Из выставленных на продажу на открытом рынке объектов экспертом выбрано 4 наиболее близких к объекту оценки по своим характеристикам. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы : все объекты-аналоги расположены в городе …, находятся в собственности, имеют хорошее состояние, капитальные стены, вид их разрешенного использования : нежилое, офисно-торговое, расположены на удалении от центра в месте с высоким трафиком, объекты-аналоги №№, 3 представляют собой отдельно стоящие здания, объекты-аналоги №№, 4 являются встроенными помещениями, объекты-аналоги №№, 3, 4 имеют отдельный вход, объект-аналог № имеет 1, 2, 3 этаж, объект-аналог № расположен выше первого этажа, объект-аналог № имеет 1, 2 этаж, объект-аналог № занимает первый этаж здания.

При расчете рыночной стоимости спорного объекта оценки – нежилого здания с кадастровым номером … в рамках сравнительного подхода экспертом описаны примененные корректировки. Так, из описательной части экспертного исследования и таблицы 19 «Расчет стоимости помещений объекта исследования сравнительным подходом» следует, что корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, на общую площадь, на тип объекта, на наличие отдельного входа, на этаж расположения, на физическое состояние объекта, так как отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок, экспертом подробно мотивированы в заключении. Стоимость 1 кв.м. в рамках сравнительного подхода определена экспертом в размере – 27 803 рублей.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки – нежилого здания с кадастровым номером … в рамках доходного подхода методом прямой капитализации экспертом выбрано 5 объектов-аналогов, наиболее близких к объекту оценки по своим характеристикам, расположенные в г. … – объекты-аналоги №№, 2 на …, объект-аналог № на <адрес>, объект-аналог № – на ул. …, объект-аналог № – на ул. …. Вид разрешенного использовании указанных объектов-аналогов : нежилое, торгово-офисное, расположены удаленно от центра, в месте с высоким трафиком, представляют собой встроенные помещения в хорошем состоянии с наличием отдельного входа, объекты-аналоги №№, 2, 3, 4 расположены на первом этаже здания, объект-аналог № расположен выше первого этажа. Корректировки значений для объектов-аналогов в рамках доходного подхода произведены экспертом на торг, на общую площадь, на тип объекта, на этаж расположения, на физическое состояние объекта. Применение указанных корректировок в рамках доходного подхода экспертом мотивировано в заключении.

В рамках затратного подхода оценка стоимости объекта исследования произведена экспертом методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-Инвест «Общественные здания 2014» и УПСС «Общественные здания» 2005 г, которые содержат стоимостные показатели возведения единицы измерения – 1 куб.м/1кв.м строительного объема – для различных типовых зданий и сооружений в соответствии со сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объекта-аналога для исследуемого объекта экспертом был принят объект с ко<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ «Офисы, от 2 до 4 этажей», нормативной площадью 1550-2150 кв. м., конструктивная схема КС-1, класс качества Econom справочника УПСС «Общественные здания» 2005.

Проанализировав данное экспертное заключение № … от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества, с учетом его местоположения, целевого использования.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертизы основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок коммерческой недвижимости в городе Ставрополе, где находится оцениваемый объект.

Суд находит, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергающих содержащиеся в отчете № … от ДД.ММ.ГГГГ данные об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером …, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета.

Статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

В связи с этим, обращение ООО «СОУ» в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на дату, на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с вышеуказанными положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения и исчисления размера арендной платы государственную кадастровую оценку объекта капитального строительства, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость заявленного в иске объекта недвижимости, суд не вправе отказать в установлении рыночной стоимости этого объекта.

С учетом изложенного, а также того, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, исковые требований ООО «СОУ» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером … по адресу : <адрес>, город …, …, в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОУ» к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …, наименование : административное, назначение : нежилое здание, площадью 1468,7 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу : <адрес>, город …, …, в размере его рыночной стоимости – 44212 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения Общества с ограниченной ответственностью «СОУ» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером …, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес>вой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.