Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела <адрес> УФССП по ФИО3 Станиславовичу, УФССП по ФИО3 об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, обязать административного ответчика составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 В обоснование административных исковых требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству 77515/11/24/78. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника по факту дачи им ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ административном ответчиком вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку объяснения должника получены не в рамках исполнительного производства. Административный истец полагает, что нарушен порядок привлечения должника к административной ответственности.

Представитель административного истца в суд явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела <адрес> УФССП по ФИО3 А. С., действующий также в качестве представителя административного ответчика УФССП по ФИО3 в суд явился, с требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Предмет исполнения - взыскание алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода, взыскатель – ФИО2, должник – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес Западного отдела <адрес> УФССП России по СПб заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству по факту дачи им ложных показаний.

Определением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А. С. от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Западного ОСП <адрес> УФССП России по ФИО3ФИО6 получено объяснение ФИО7, в порядке ч. 1, ст. 144 УПК РФ,

Указанное объяснение получено у ФИО7 в рамках проверки совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 157 УК РФ и приобщено к материалам КУСП №.

Объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства не приобщались, поскольку получены не в соответствии с ст. 10, ч. 2, ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 2, п. 1, ст. 64, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, нарушающих права административного истца.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 не представила доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваем определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела <адрес> УФССП по ФИО3 Станиславовичу, УФССП по ФИО3 об оспаривании определения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд ФИО3.

Судья