Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сазоновой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, УВД <адрес> о признании недействительным акта комиссионного обследования земельного участка, признании незаконным действий, признании недостоверной информации,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова <данные изъяты> и Сазонова <данные изъяты> обратились в суд с административным иском к Администрации <адрес>, УВД <адрес> о признании недействительным акта комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий должностных лиц, составивших указанный акт, признании недостоверной информации, направленной руководителю департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО5 <данные изъяты> о якобы незаконном строительстве и захвате территории на земельном участке по <адрес>.

В обоснование иска указали, что из письма руководителя департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на имя адвоката Сазонова <данные изъяты>., им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> якобы было произведено комиссионное обследование принадлежащего истицам земельного участка и составлен акт обследования земельного участка №-ЛА, в котором указано, что на участке возводится двухэтажный объект капитального строительства без разрешения и с нарушением нормативов по размещению объекта, также собственником участка возведено капитальное ограждение земельных участков за границей красной линии и осуществлен захват территории, находящейся в муниципальной собственности. Полагают, что указанный акт составлен незаконно, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, в Департамент по архитектуре и градостроительству <адрес> направлена недостоверная информация, содержащаяся в указанном акте.

В судебном заседании административный истец Сазонова <данные изъяты> поддержала исковые требования, показала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, мерой 820 кв.м. и 20 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены вступившим в законную силу определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор границы не изменялись, капитальный забор установлен более 20 лет назад. В связи с тем, что на расположенный по-соседству земельный участок по <адрес>, принадлежащий Файдышу <данные изъяты>, был изготовлен кадастровый план с наложением границ на земельный участок истицы, в Приморском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Файдыша <данные изъяты>. к Сазоновой <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила, что границы земельного участка, принадлежащего Сазоновой <данные изъяты>, не нарушены, в связи с чем решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Файдышу <данные изъяты>. было отказано. Указанный в оспариваемом акте администрации <адрес> объект капитального строительства является не двухэтажным, а одноэтажным с мансардой, будет выполнять функции помещения хозяйственного назначения, поэтому разрешения на его строительство не требуется, все необходимые отступы от границ земельного участка соблюдены. Указанные в акте члены комиссии – ФИО6 <данные изъяты>. и участковый инспектор полиции ФИО12 <данные изъяты> в составе комиссии не участвовали, т.к. действия комиссии зафиксированы на видеозапись адвокатом Сазоновым <данные изъяты>, который в то время находился на участке. Обследовать земельный участок истицы комиссия фактически не могла, т.к. участок огорожен и на участок членов комиссии никто не пускал, сама истица во время работы комиссии была на службе и об обстоятельствах ей известно со слов соседей и сделанной видеозаписи, из которой видно, что комиссия фактически оспаривает залитый истицей бетонный бордюр полисадника, который в границы ее земельного участка не входит, расположен на улице и служит элементом благоустройства придомовой территории. Кроме того, во время наводнения 2012 года их дом затопило и он пришел в негодность, вода во дворе и в доме стояла на полтора метра, ливневую канализацию администрация на их улице до сих пор не оборудовала, поэтому восстанавливая разрушенный бордюр старого уличного полисадника, они сделали его повыше, чтобы он преграждал путь ливневым водам к ним во двор. Полагает, что акт был составлен и направлен главному архитектору края ФИО5 <данные изъяты> для придания видимости законности действий главного архитектора <адрес>, о действиях которой по данной ситуации был снят видеоролик, размещен в сети Интернет и направлен главному архитектору края ФИО5 <данные изъяты>. Полагает, что вышеуказанный акт и недостоверная информация, направленная главному архитектору края ФИО5 <данные изъяты> не только содержат заведомо ложные сведения, но и порочат честь и достоинство истиц, которые являются заслуженными, законопослушными людьми. В связи с тем, что оспариваемый акт истица увидела только в судебном заседании, куда его принесла представитель администрации <адрес>, просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Административный истец Сазонова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административных истцов адвокат Сазонов <данные изъяты> административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что у него имеется видеозапись действий комиссии, которая действовала без уведомления собственника земельного участка и впоследствии составила оспариваемый акт.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. оспариваемым актом права истиц не нарушены, кроме того истицами нарушен срок исковой давности по административным искам.

Представитель УВД <адрес> ФИО4 <данные изъяты> просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в судебное заседание представителем администрации <адрес> акта №-ЛА обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «главным специалистом Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО6 <данные изъяты> 04 сентября

2015 г. в период времени с 11:30 до 11:40 (продолжительность10 мин.) проведен осмотр земельного участка по адресу <адрес>, КН 23:47:0118030:71, КН 23:47:0118030:72 собственник земельного участка Сазонова <данные изъяты> В результате комиссионного обследования с выездом на место специалистами Управления муниципального контроля, начальником УАиГ ФИО20 <данные изъяты>, главой Мысхакского сельского округа Клеймана <данные изъяты>., майора полиции ФИО12 <данные изъяты> установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством 2-х этажный капитальный жилой дом. Согласно базы «Выданных разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию» в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> за 2006-2015гг. информация о выданных разрешениях на данный капитальный объект отсутствует. Данный объект капитального строительства возводится без полученного в установленном порядке разрешения. Также при строительстве вышеуказанного капитального объекта не соблюдены строительные нормы:

- п.5.3.2 СП 30-102-99 жилой дом следует размещать от красной линии улиц не менее чем на 5м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м.

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 жилой дом следует размещать от границ участка не менее 3-х метров от межи, а капитальные хозяйственные строения не менее 1 метра от межи.

Также было установлено, что собственником данного земельного участка был осуществлен захват муниципальной земли посредством возведения капитального ограждения.».

Однако в судебном заседании истица Сазонова <данные изъяты> представила подлинное разрешение на строительство жилого <адрес> 387-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> разрешает строительство индивидуального жилого дома до 3-х этажей включительно по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118030:71, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 <данные изъяты> показала, что она является соседкой истицы, ее жилой дом расположен через дорогу от участка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при действиях комиссии и слышала, что претензии комиссии касались только разрушенного бордюра уличного полисадника, который ФИО19 восстанавливали после завершения строительства хозблока. Этот полисадник существует более 30 лет, в нем растут старые деревья, цветущие кустарники, цветы. Полисадник в границы земельного участка ФИО19 не входит, расположен на улице за забором участка ФИО19, украшает улицу. Комиссия земельный участок ФИО19 не осматривала, ничего не измеряла, собственница участка ФИО2 при действиях комиссии не присутствовала, участкового инспектора полиции ФИО10 в составе комиссии не было. Когда она увидела, что посторонние люди крутятся возле участка ФИО19, она позвонила адвокату ФИО11, он вышел со двора и записывал все действия комиссии на видео. Забор ФИО19 из желтого кирпича стоит на своем месте также около 30 лет, забор старый, захватить муниципальную землю ФИО19 технически не возможно, т.к. их участок расположен в яме и примерно на полтора метра ниже уровня улицы. Полисадники имеются на улице у каждого домовладения в <адрес> такие полисадники обустроены возле каждого двора, люди сажают там деревья и цветы, тем самым украшают улицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она также является соседкой ФИО19, в <адрес> у каждого дома имеются полисадники, где люди сажают цветы, красивые кустарники и деревья для украшения улиц. Полисадник возле участка ФИО19 существует более 30 лет, это видно по растущим в нем старым

деревьям. На период стройки ФИО19 разрушили часть полисадника, чтобы можно было подвозить к участку стройматериалы, а по завершении строительства хозблока, ФИО19 восстановили разрушенную часть полисадника, посадили в нем красивые молодые деревья и кусты. Участок ФИО19 расположен в яме, на полтора метра ниже уровня улицы, поэтому захватить муниципальную землю технически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является участковым инспектором полиции, в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, подпись, учиненная от его имени в акте обследования земельного участка №-ЛА, ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонили из администрации <адрес>, попросили приехать по адресу <адрес>, он приехал, возле участка ФИО19 находились двое сотрудников администрации <адрес> – парень и девушка, больше никого не было, они стали ему говорить про какой-то захват муниципальной земли. Он пояснил, что это не относится к его компетенции и уехал, никаких актов он не подписывал.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная представителем истиц адвокатом ФИО11, из которой видно, что возле земельного участка ФИО19 находится главный архитектор города ФИО17, начальник Управления муниципального контроля администрации <адрес>, глава администрации <адрес>ФИО18, соседка ФИО14 и мать собственницы участка ФИО3 Суть разговора сводится к тому, что ФИО19 незаконно залили бордюр уличного полисадника и тем самым захватили муниципальную землю. На видео ясно видно, что спорный полисадник расположен на улице и в границы земельного участка ФИО19 не входит, земельный участок ФИО19 огорожен забором из желтого кирпича.

Представители ответчика администрации <адрес> не смогли представить в судебное заседание документ (положение) в соответствии с которым создана и действует комиссия, указанная в акте №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ в составе специалиста Управления муниципального контроля, главного архитектора, главы сельской администрации и участкового инспектора полиции, полномочия данной комиссии и регламент ее работы.

В акте комиссии №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким образом комиссия определила статус строения, нарушение строительных правил и факт захвата муниципальной земли.

В акте среди членов комиссии указан майор полиции ФИО16, который в работе комиссии не участвовал и акт не подписывал.

Соответствие границ земельного участка истицы ФИО2 землеотводным документам установлено исследованными в судебном заседании решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, оспаривании землеотводных документов и зарегистрированного права собственности на земельный участок. В данных вступивших в законную силу судебных актах указано, что по делу проводилась судебно-техническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Южной федеральное общество судебной экспертизы и оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, земельный участок ФИО2 имеет капитальное ограждение, границы земельного участка ФИО2 по <адрес>, практически не изменились, регистрация права собственности на земельный участок является законной. В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО8 суд отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия комиссии в составе главного специалиста Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования <адрес>ФИО9, начальника УАиГ ФИО13, главы Мысхакского сельского округа ФИО18, майора полиции ФИО16 являются незаконными, акт обследования земельного участка №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, информация, направленная руководителю департамента по архитектуре и градостроительству <адрес>ФИО7 о незаконном строительстве и захвате земли посредством возведения капитального ограждения на земельном участке по <адрес>, является недостоверной.

Суд восстанавливает ФИО2 срок давности на обращение в суд с данным административным иском, т.к. обжалуемый акт администрацией <адрес> истице не направлялся, с указанным актом она ознакомилась только в судебном заседании, о факте составлении указанного акта ей стало известно со слов адвоката ФИО11, т.е. достоверно о нарушенном праве истице стало известно только в судебном заседании.

В связи с тем, что оспариваемый акт касается только действий собственника земельного участка ФИО2 и прав соистицы ФИО3 не затрагивает, суд принимает отказ от иска ФИО3, заявленный ее представителем адвокатом ФИО11

Суд принимает также отказ ФИО2 от иска к УВД <адрес> в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что участковый инспектор полиции ФИО16 в работе комиссии и составлении оспариваемого акта участия его не принимал, его подпись в акте сфальсифицирована.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сазоновой <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Признать недействительным акт обследования земельного участка по <адрес>№-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главного специалиста Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО6 <данные изъяты>., начальника УАиГ ФИО20 <данные изъяты>, главы Мысхакского сельского округа Клеймана <данные изъяты>., майора полиции ФИО12 <данные изъяты>

Признать незаконными действия комиссии в составе главного специалиста Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования <адрес> ФИО6 <данные изъяты>, начальника УАиГ ФИО20 <данные изъяты> главы Мысхакского сельского округа Клеймана <данные изъяты>, майора полиции ФИО12 <данные изъяты>., выразившиеся в обследовании земельного участка по <адрес> и составлении акта обследования земельного участка №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недостоверной информацию, направленную руководителю департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> ФИО5 <данные изъяты> о незаконном строительстве и захвате муниципальной земли путем возведения капитального ограждения на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий