Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца Шамсиева И. - ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамсиева И. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента,

установил:

Шамсиев И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании указанного решения Управлением МВД России по ХМАО-Югре принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также решение об аннулировании патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Административный истец с указанными решениями не согласен, поскольку в результате их принятия он вынужден покинуть территорию РФ. Указывает, что он длительное время (около 6 лет) пребывает на территории РФ, законно осуществляет трудовую деятельность на основании патента, своевременно оплачивает соответствующие налоги, обеспечен жильем. Считает, что должностное лицо ограничилось формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, вывод о необходимости запрета истцу на въезд в РФ дополнительно не обоснован. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ, решение об аннулировании патента серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Шамсиев И. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивал. Указал, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально осуществлял трудовую деятельность, что, по мнению представителя истца, подтверждается выданными Шамсиеву И. патентами, которые не были аннулированы. Основанием принятия оспариваемых решений послужили четыре факта привлечения административного истца к ответственности за административные правонарушения, которые являются незначительными. Представитель административного истца считал также, что надлежащих доказательств привлечения Шамсиева И. к административной ответственности ответчиком не представлено, поскольку на постановлениях отсутствует отметка об их вступлении в законную силу, копии постановлений надлежащим образом не заверены. При этом постановления о назначении административного наказания истец не оспаривал. Пояснил также, что близких родственников из числа граждан Российской Федерации и недвижимости в собственности на территории Российской Федерации у административного истца нет. Сведений о его обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ не имеется.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений. Указала, что доказательств наличия у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией не представлено. Совершенные административным истцом административные правонарушения нельзя отнести к малозначительным. Постановления о назначении административных наказаний административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу, штрафы истцом оплачены. При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ отсутствие у административного истца родственников из числа граждан РФ, отсутствие его проявленного желания приобрести гражданство РФ, временный характер его пребывания в РФ исключительно с целью работы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Шамсиев И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта (л.д.13), а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Административный истец зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по месту временного пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, С(ОД)ПК «Авиатор-34», участок №.

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине Шамсиеве И. следует, что он регулярно посещает Российскую Федерацию с 2012 года с целью работы, получал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.12.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ получал патенты на осуществление работы по профессии разнорабочий (подсобный рабочий) (л.д.16,20-21).

Согласно сведениям из базы данных «Территория», административный истец уведомлял орган миграционного контроля о заключении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с гражданами РФ.

Сведений о фактической легальной трудовой деятельности истца до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан патент серии 86 № на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Шамсиев И. уведомил орган миграционного контроля о продлении гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданкой РФ ФИО8 Копия данного гражданско-правового договора и дополнительного соглашения к нему суду представлена (л.д.30-31).

Согласно представленным стороной административного ответчика документам, Шамсиев И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию <адрес> Шамсиеву И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Шамсиева И. неоднократно в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно досье СПО «Мигрант-1», Шамсиев И. привлекался также ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности сторона административного истца не опровергла, в копиях постановлений о назначении административного наказания имеются подписи Шамсиева И. о их получении; вопреки доводам представителя административного истца, копии постановлений по делам об административных правонарушениях представлены в комплекте документов в прошитом виде, скрепленном печатью органа, привлекавшего Шамсиева И. к административной ответственности; на постановлениях имеются отметки об их вступлении в законную силу.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Шамсиева И. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Характер совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные Шамсиевым И. нарушения, их количество, свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шамсиева И. не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что близких родственников на территории Российской Федерации из числа граждан Российской Федерации административный истец не имеет. Недвижимость в собственности на территории Российской Федерации у него отсутствует.

К представленным административным истцом сведениям об осуществлении им трудовой деятельности на основании гражданско-правовых договоров суд относится критически.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обязался оказывать гражданке ФИО8 услуги подсобного рабочего, и именно на этот вид деятельности ему были выданы патенты от 16.12.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности как водитель такси «Нон-Стоп». Указанное обстоятельство, а также характер административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил перевозки детей) и от ДД.ММ.ГГГГ (управление ТС без путевого листа), ночное время совершения правонарушений свидетельствует как минимум о том, что услуги подсобного рабочего являлись не единственным видом его деятельности и источником его дохода в Российской Федерации, в то время как доказательств получения в установленном порядке разрешения на этот вид деятельности административный истец не представил.

Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями <адрес>, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Въезжая в Российскую Федерацию с 2012 года, административный истец мер к легализации своего пребывания не предпринял, разрешения на временное проживание либо вида на жительство в РФ не получил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ решением №, утвержденным врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре постановлено сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину <адрес> Шамсиеву И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании пп.4 ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о принятии в отношении него указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полномочия должностного лица УМВД России по ХМАО-Югре на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались.

Учитывая, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, которое не отменено, административное исковое требование Шамсиева И. о признании незаконным указанного решения не подлежит удовлетворению.

Установлено также, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, гражданину <адрес> Шамсиеву И. был аннулирован патент серии 86 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку принятое в отношении Шамсиева И. решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ признано судом законным, основания для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента иностранному гражданину отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО15 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решения об аннулировании патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий