Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридический центр «МКС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., Управление ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов, заинтересованные лица: Черданцев А.С., ПАО «Сбербанк России»,

установил:

ООО «Юридический центр «МКС» (далее – Общество, Административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании с Черданцева А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA 2014 г.в., Вин код - №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр МКС» заключен договор уступки прав требований, согласно которого, ООО «Сетелем банк» уступил в пользу Общества права требования задолженности Черданцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено определение, согласно которого произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника Общества. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя Общества ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черданцева А.С. в ОСП по <адрес> было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с указанного лица задолженности, обращено взыскание на залоговый автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA 2014 г.в.. Вин код №. Поскольку не были взысканы денежные средства согласно предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа, а исполнение требований суда о взыскании с Черданцева А.С. в пользу Общества кредитной задолженности было для должника не возможным, ввиду отсутствия у Черданцева А.С. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Чердатщев А.С. добровольно передал взыскателю в лице Общества по отступному соглашению в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП залоговое транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA 2014 г.в., Вин код №. Черданцеву А.С. взыскателем выдана справка о закрытии указанной задолженности и отсутствии претензий со стороны взыскателя. В связи с удовлетворением требований взыскателя за счет залогового автомобиля, исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя в связи с его фактическим исполнением, однако постановление о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было. Поскольку автомобиль является залоговым имуществом, все запреты на регистрационные действия с залогового автомобиля после подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ были сняты должностным лицом ОСП по <адрес> по требованию взыскателя. Однако, должностным лицом ОСП по <адрес> был снова наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству не относящемуся к Обществу, по сторонним долгам должника Черданцева А.С., а именно по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия наложенный в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с пакетом документов подтверждающих, что указанный автомобиль является залогом и принят взыскателем от должника в счет долга и более Черданцеву А.С. не принадлежит, а принадлежит Обществу. По результату проведенной прокурорской проверки по направленной жалобе и наказанию виновных лиц ОСП по <адрес>, запрет на регистрационные действии с указанного автомобиля в декабре 2020 года был снят. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по <адрес> снова наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного залогового автомобиля но исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был снят в результате проведенной прокуратурой проверки в отношении должностных лиц ОСП по <адрес>. Поскольку указанный запрет на регистрационные действия наложенный на данный автомобиль по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права взыскателя и препятствует в постановке на регистрационный учет в ГИБДД на имя Общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр МКС» повторно направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного залогового автомобиля по наложенному запрету на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-испонлитль ОСП по <адрес> Полукарова Е.Ю. проигнорировала требования прокуратуры и требования ООО «Юридический центр МКС» снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований заявления. Считают, что бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> в части игнорирования законных требований ООО «Юридический центр МКС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного залогового автомобиля существенно нарушают права взыскателя, препятствуют в постановке автомобиля на регистрационный учет Общества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Полукаровой Е.Ю., выразившееся в незаконном отказе снять запрет на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля; выразившееся в неисполнении требований прокуратуры <адрес> о снятии запрет на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля. Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Голубинской Д.С., выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по исполнению должностными лицами данных им указаний; выразившегося в неисполнении направленного прокуратурой <адрес> представления об устранении допущенных сотрудниками ОСП по <адрес> нарушений по результату проведённой проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> (далее отделение) судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82747,66 рублей в отношении должника Черданцева А.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям из регистрирующих органов от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в регистрирующий орган ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с данного автомобиля, вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ на обращение, исх.№.

Требования заявителя в части снятия запрета на регистрационные действия с вышеуказанного ТС были удовлетворены. Вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

При ведении исполнительного производства были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об установлении имущественного положения должника.

Согласно обновленным ответам, на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: VOLKSWAGEN JETTA VIN: № принадлежит должнику.

На основании данного ответа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно сложившейся судебной практике положения статей 68, 69, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе относятся запрету на регистрационные действия.

Также постановления о запрете на регистрационные действия выносятся на основании информации предоставленной ГИБДД МВД России, согласно которому транспортное средство принадлежит должнику, в связи с чем, с целью не нарушения законных прав сторон исполнительного производства, и законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства, заявителю Обществу было разъяснено о необходимости обратиться в суд с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как, для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств необходимо предоставить нотариально заверенные документы подтверждающие смену собственника транспортного средства, либо решение суда о признании права собственности транспортного средства в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. З ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения либо в целях предотвращения выбытия имущества на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту, при вынесении постановлений и направления ответов в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Юридический центр «МКС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., Управление ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-8731/2023

86RS0№-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов