Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Вороновой О. В.о взыскании пени, по встречному иску Вороновой О.В.к УФНС России по <адрес>, заместителю руководителя УФНС России по <адрес>Селиверстовой С.В. о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Вороновой О.В., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в сумме 750696 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что налогоплательщик Воронова О.В. ИНН. состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. ДО ДД.ММ.ГГГГВоронова О.В. проживала на территории <адрес> и являлась индивидуальным предпринимателем. ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. на сумму 24507755 уб. 19 коп. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП (налог - 13932261 руб., пени – 4521983 руб. 39 коп., штраф – 6053510 руб. 80 коп.). Так как налогоплательщиком не была оплачена сумма, до начисленная по акту проверки, ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. на сумму 24561355 руб. 19 коп., но данное требование было приостановлено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №.до вынесения решения по существу (оспаривался акт налоговой проверки). По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №. взыскание указанной выше задолженности возобновлено. ИФНС РФ по <адрес> было направлено заявление в Заельцовский районный суд <адрес> о взыскании указанной задолженности в сумме 24561355 руб. 19 коп. Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение и выдан исполнительный лист на сумму 24561355 руб. 19 коп., который ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в ССП по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.. Судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по налогу в сумме 2691704 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1112 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283552 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40020 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76926 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 руб. 31 коп. Таким образом, осталась невзысканной сумма налога в размере 10838454 руб. 54 коп. В связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГВоронова О.В. поставлена на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, на неуплаченную сумму налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ было начислено пени в размере 5932439 руб. 52 коп. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ, в соответствии со ст. 12 данного закона, ИФНС России по <адрес> было принято решение о списании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25530405 руб. 58 коп., в том числе: по налогу – 10838460 руб. 85 коп., по пени (начисленной на недоимку в сумме 10838460 руб. 85 коп.) в сумме 8638433 руб. 93 коп., по штрафам в сумме 6053510 руб. 80 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ №. на сумму 180606 руб. 53 коп. Так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании, то пеня в сумме 1635382 руб. 65 коп. не подлежит списанию, так как она была начислена на налог в сумме 3093800 руб. 15 коп., который был погашен до принятия указанного Федерального закона. Так как ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно сторнированы пени в размере 750696 руб. 40 коп., решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. пени были восстановлены в карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве ИП КБК.. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. об уплате задолженности пени в сумме 750969 руб. 40 коп., которое не исполнено. (л.д. 1-3).

Воронова О.В. обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия налогового органа по восстановлению налогоплательщику Вороновой О.В. ИНН. списанной решением УФНС НСО от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 750696 руб. 40 коп., начисленной ранее по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 год по данным административного акта 173 от ДД.ММ.ГГГГ, основная задолженность по которому списана решением 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т. 1 л.д. 51-60).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГВоронова О.В. направила в налоговый орган требование по ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, в котором просила и исключить суммы пеней, начисленных в период принудительного исполнения решения №. от ДД.ММ.ГГГГ из задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС по <адрес> заявление полностью удовлетворено, требования по пени сняты, о чем налогоплательщик письменно уведомлена, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Вороновой О.В. принесены письменные извинения за неправомерное начисление пени. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Воронова О.В. обратилась с заявлением о списании пеней по ч. 3 ст. 75 НК РФ, в связи с ограничением прав теми же мерами по исполнительному производству, в удовлетворении заявления отказано решением УФНС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.. ДД.ММ.ГГГГ решение №.обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение вышестоящим налоговым органом об оставлении жалобы без удовлетворения, данное решение не содержит постановлений об отмене решения УФНС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит постановление о восстановлении пени в размере 750696 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГВоронова О.В. обжаловала действия руководителя ИФНС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по НСО принято решение №., которым требования по жалобе не разрешены, в решении №. указано на наличие второго решения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение 1305 об отказе в списании пени по ч. 3 ст. 75 НК РФ, несмотря на то, что ранее по тем же требованиям удовлетворено было заявление о списании пеней по НДФЛ решением от ДД.ММ.ГГГГ. Само решение от ДД.ММ.ГГГГ получено только в Центральном районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к административному иску, следовательно, срок на его обжалование не пропущен. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах закона по следующим основаниям. Срок исковой давности по исполнению административных актов в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ составляет 2 года от даты административного акта. Срок направления налогового требования установлен ч. 1 ст. 70 НК РФ – три месяца со дня выявления недоимки. Налоговый орган обязан ежемесячно формировать требование об уплате штрафных санкций в виде пени. Административный иск в период до ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен, процессуальный срок истек.

Представитель административного истца по первоначальному иску П.М.С., а также ответчика по встречному иску – УФНС по <адрес> Ф.Б.Е. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дали пояснения, предоставили пояснения в письменном виде.

Административный ответчик по первоначальному иску и административный истец по встречному иску Воронова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, предоставила пояснения в письменном виде.

Административный ответчик по встречному иску, привлеченный судом к участию в деле в качестве должностного лица, подписавшего оспариваемое решение – заместитель начальника УФНС по <адрес>Селиверстова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что решением №. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>Воронова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6132626 руб. 50 коп., указанным решением Вороновой О.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13968712 руб., пени 4530714 руб. 61 коп. (Т. 1 л.д. 139-160).

Решением №. от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес>, вышеуказанное решение №. было изменено, в части отмены НДФЛ в сумме 36451 руб., пени в сумме 8731 руб. 22 коп., штрафа в размере 10395 руб. 30 коп. и 14580 руб. 40 коп., в остальной части решение №.оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 161-178).

В связи с неисполнением обязанности уплате взысканных решением налогового органа денежных сумм, налоговый орган обратился в суд, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по <адрес> с Вороновой О.В. была взыскана задолженность по обязательным платежам за 2009-2010 годы и штрафные санкции в общем размере 24 561355 руб. 19 коп., из которых 13932261 руб. задолженность по уплате налога, 4521983 руб. 39 коп. пени, 6107110 руб. 80 коп. штраф (Т. 1 л.д. 185-190).

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу без изменений (Т. 2 л.д. 191-194).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 3) о взыскании с Вороновой О.В. сумм налогов, включая пени в сумме 24561355 руб. 19 коп.

В рамках данного исполнительного производства с Вороновой О.В. была взыскана задолженность в сумме 3093806 руб. 16 коп., что следует из административного иска, подтверждается платежными поручениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем и сторонами не оспаривалось.

Далее, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. списана недоимка по налогам ИП, физических лиц, утративших статус ИП, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, в том числе, в отношении Вороновой О.В. в общей сумме 25530405 руб. 58 коп., из которых: недоимка – 10838460 руб. 85 коп., задолженность по пеням – 8638433 руб. 93 коп., задолженность по штрафам – 6053510 руб. 80 коп. (Т. 1 л.д. 6-8).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №. в дополнение к решению от ДД.ММ.ГГГГ №., на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ, подлежат списанию задолженность по пеням НДФЛ в сумме 180606 руб. 53 коп. Вороновой О.В., ИНН. (Т. 1 л.д. 9).

Оспариваемым во встречном иске решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> заместителя руководителя Управления Селиверстовой С.В., установлен факт наличия в ПК АИС «Налог-3№ в КРСБ НДФЛ необоснованного уменьшения задолженности по пени в размере 750696 руб. 40 коп., образованной операцией «Недоимка по пени, принятая из другой КРСБ», проведенной Инспекцией в ПК ЭОД операцией «Ст_Недоимка» (пени) по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №.. в рамках рассмотрения обращения налогоплательщика, на основании чего, принято решение провести в КРСБ АИС «Налог-3» Вороновой О.В. мероприятий по корректировке КРСБ, начислено пени 750696 руб. 40 коп. (Т. 1 л.д. 10).

Решение о сторнировании пени от ДД.ММ.ГГГГ №. в сумме 750696 руб. 40 коп. налоговым органом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания Вороновой О.В. было направлено требование №. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени в сумме 750696 руб. 40 коп (Т. 1 л.д. 13-16).

Из административного искового заявления и пояснений представителей налогового органа следует, что восстановление пени в сумме 750696 руб. 40 коп. имело место быть по тому основанию, что в соответствии с Федеральным законом №436-ФЗ не подлежит списанию пеня, начисленная на сумму недоимки, которая была взыскана, а поскольку в период исполнительного производства с Вороновой О.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ была взыскана недоимка в размере 3093800 руб. 15 коп., то пеня, начисленная на данную недоимку, не подлежит списанию.

Исходя из расчета неустойки, представленной стороной административного истца, она начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1-3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пр. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части)...

Исходя из расчета, представленного административным истцом, сумма недоимки, на которую были начислены пени, была известна налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ, пеня начислялась до ДД.ММ.ГГГГ (уплата последней части взысканной недоимки), однако в установленный трехмесячный срок требование об уплате недоимки Вороновой О.В. не направлялось.

Возможность направления налогового требования по истечении установленного срока нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Несоблюдение указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ (6 календарных дней), а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (8 дней), что в настоящем случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца + 6 дней + 8 дней).

Учитывая, что с момента уплаты последней части недоимки – ДД.ММ.ГГГГ до обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4) прошло более 3 лет, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском налоговым органом пропущен.

При этом сторнирование пени ДД.ММ.ГГГГ и последующее ее восстановление решением от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть за пределами совокупности сроков, установленных для направления требования и обращения в суд с иском, а исчисление налоговым органом даты направления требования об уплате пени с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 70 Налогового кодекса РФ, поскольку принятие указанных решений не прервало и не приостановило установленные сроки на обращение в суд, являющиеся пресекательными.

Иное свидетельствовало бы о произвольном исчислении срока на обращение в суд в зависимости от волеизъявления налогового органа.

Срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, оснований для взыскания пени с Вороновой О.В. в таком случае отсутствуют.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании сумм пени, учитывает также, что оценка действий налогового органа по начислению пеней на сумму взысканной недоимки в размере 3093806 рублей 46 копеек уже была предметом рассмотрения суда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Для целей статьи 12 данного Федерального закона под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. был разрешен административный иск Вороновой О.В. к исполняющему обязанности главного судебного пристава <адрес> Б.Э.В., главному судебному приставу <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Э.В.И., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> И.С.В., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> П.Д.П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> П. А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> С.М.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Ч. О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконными постановлений, обязании прекратить исполнительное производство (Т. 1 л.д. 121-130).

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. об отказе в прекращении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ №. об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Ч. О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Э.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №. о признании постановления правомерным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. об отказе в рассмотрении по существу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, по делу №. административным истцом была Воронова О.В., ИФНС России по <адрес> участвовали в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства по делу №. представители ИФНС по <адрес> пояснили, что размер задолженности по неустойке определен ими в виде неустойки, начисленной, но не уплаченной на сумму 3093806 рублей 46 копеек, поскольку неустойка на сумму фактически уплаченного налога не может быть признана безнадежной.

Как следует из рассматриваемого в настоящем деле административного иска, налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что пеня начислена на сумму недоимки 3093800 руб. 15 коп., которая была взыскана в ходе исполнительного производства и не подлежит списанию по этому основанию.

При этом, из расчета, приведенного в иске, следует, что недоимка 6 руб. 31 коп. была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и в расчет недоимки, на которую начислена пеня по настоящему делу, не вошла, а фактически, с Вороновой О.В. в ходе исполнительного производства была взыскана сумма 3093806 руб. 46 коп.

Таким образом, и при рассмотрении административного дела №. и в настоящем деле, налоговый орган ссылается на недоимку, начисленную на сумму, взысканную в ходе исполнительного производства - 3093806 руб. 46 коп., однако в деле №. ее размер составлял 4521983 руб. 39 коп.

Суд в решении по делу №. указал, что задолженность по неустойке образовалась у Вороновой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением ИФНС России по <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2015-2017 года указанная задолженность погашена не была, следовательно, она подлежит признанию безнадежной.

Иное толкование положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" повлечет нарушение прав лиц, чья задолженность по налогам и неустойке, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ, была частично погашена по сравнению с теми лицами, чья задолженность не погашалась вообще.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №.судебная коллегия также указала, что является неверной позиция налогового органа, о том, что часть пени не подлежит списанию и признанию безнадежной, в связи с частичным взысканием с вороновой О.В. в ходе исполнительного производства недоимки по налогу, поскольку это влечет нарушение прав лиц, чья задолженность погашена по сравнению с теми лицами, которые эту задолженность не погашали вообще (Т. 1 л.д. 110-120).

С учетом выводов суда первой и апелляционной инстанции, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что пеня, начисленная на сумму недоимки в размере 3093800 руб. 15 коп. не подлежит взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении задолженности Вороновой О.В. по пени в размере 750696 руб. 40 коп., которое вынесено после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в котором суд признал безнадежной ко взысканию пеню, начисленную на сумму недоимки 3093806 руб. 46 коп., законным признать нельзя.

Кроме того суд учитывает, что в неоднократных ответах и решениях по жалобам Вороновой О.В., налоговым органом указывалось иное основание для восстановления пени и незаконности ее сторнирования, в размере 750696 руб. 40 коп., а именно – ошибочное применение ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает неначисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество налогоплательщика (решение по жалобе вороновой О.В. №. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80-86), решение по жалобе Вороновой О.В. №.от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75-79), решение по жалобе Вороновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-92).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ и содержания административного иска следует, что ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно сторнированы пени в размере 750696 руб. 40 коп., поскольку не подлежит применению ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ, между тем, само решение от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, в отсутствие установленных оснований, по которым налоговый орган принял решение о сторнировании пени, решение вышестоящего органа о его отмене также нельзя признать законным.

До вынесения настоящего решения, Воронова О.В. обращалась в налоговый орган с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ИФНС России по <адрес> предоставлено решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФНС России которым жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения встречного иска судом.

Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по ходатайству Вороновой О.В. на основании ч. 1 и 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из указанных правовых норм следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Указанных правовых оснований по настоящему делу не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд налоговом органом является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к Вороновой О.В. – отказать.

Встречное административное исковое заявление Вороновой О.В. – удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пени в сумме 750696 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.