Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИНФС по г. Новороссийску Краснодарского края к Курмаеву Рустаму Мусаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением к Курмаеву Рустаму Мусаевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 521 603 рублей, пени в размере 1 903 рублей 85 копеек.

Исковые требования Налогового органа мотивированы тем, что налоговым агентом ООО «ФИО8 ЛендРовер» в ИФНС России по <адрес> представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отражен полученный доход в сумме 4 012 331 рубль 50 копеек. Не удержанная сумма НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, согласно предоставленной справке, составляет 521 603 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ФИО8 ЛендРовер».

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Пояснил, что на момент выставления налоговым органом требования, судебный акт, на основании которого ФИО1 получил денежные средства от ООО «ФИО8 ЛендРовер» был отменен. В последующем, при новом рассмотрении районным судом была взыскана меньшая сумма, произведен поворот исполнения судебного акта. Подлежащий взысканию налог составляет размер 65 000 рублей, пеня взысканию не подлежит, поскольку на момент начисления пени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было отменено судом вышестоящей инстанции и утратило законную силу. В связи с чем, отсутствовала правовая определенность по вопросу суммы налога подлежащего уплате и, соответственно, суммы налога, на которую подлежит начислению пени.Требование не направлялось на окончательную сумму. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО8 ЛендРовер» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно абзацам 2-3 пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, если сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, сведения о доходах, полученных налогоплательщиком Курмаевым Р.М., получены ИФНС России по г. Новороссийску от налогового агента ООО «Ягуар ЛендРовер», направившего в Налоговый орган справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ № 162 за 2018 год, в которой отражен полученный Курмаевым Р.М. доход в сумме 4 012 331 рубль 50 копеек. Налоговым агентом был рассчитан налог в размере 521 603 рубля.

Налоговым органом в адрес Курмаева Р.М. были направлены налоговое уведомление № 55348007 от 25.09.2019, в котором предложено добровольно уплатить исчисленный налог в срок до 02.12.2019.

В связи с неоплатой налогоплательщиком в добровольном порядке НДФЛ в адрес Курмаева Р.М. было направлено требование № 60146 от 20.12.2019, в котором указано на необходимость оплатить задолженность по НДФЛ в срок до 21.01.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что на основании заявления ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ №а-668/2020-81, которым с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по НДФЛ в размере 523 506 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-668/2020-81 отменен на основании заявления налогоплательщика ФИО1 об отмене судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями 31.07.2020, о чем свидетельствует входящая отметка на административном исковом заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Новороссийску соблюдены предусмотренные законом сроки для принудительного взыскания недоимки по налогу.

Вместе с тем суд не может согласиться с исчисленной суммой налога, подлежащего взысканию, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Налоговый орган указал, что налоговая база (налогооблагаемый доход) ФИО1 составляет 4 012 331 рубль 50 копеек.

Как установлено судом и никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, доход ФИО1 в размере 4 012 331 рубль 50 копеек получен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение обудовлетворении частично исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО8 ЛендРовер»: о взыскании разницы в стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «ФИО8 ЛендРовер» (ОГРН №) в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере 1 008 544 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом; 3 797 000 рублей в счет оплаты разницы в стоимости товара; 700 000 рублей в счет оплаты неустойки; 1 099 119 рублей в счет компенсации убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 3 312 331 рубля 50 копеек; а всего взыскано 9 936 994 рубля 50 копеек, с ООО «ФИО8 ЛендРовер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из объяснений сторон, а из также имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что денежная сумма в размере 4 012 331 рубль 50 копеек представляет собой сумму взысканных с ООО «ФИО8 ЛендРовер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей в счет оплаты неустойки и денежных средств в размере 3 312 331 рубль 50 копеек в счет штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Денежные средства, взысканные с ООО «ФИО8 ЛендРовер» в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в сумме составляющие 9 936 994 рубля 50 копеек и включающие в себя налогооблагаемый доход, получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИФНС России по <адрес> не учтено, что НК РФ не предусматривает за налогоплательщиками обязанности по уплате НДФЛ со всех денежных средств, взысканных в их пользу судами Российской Федерации.

Статьей 41 НК РФ установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Следовательно, в частности, нельзя признать доходом и обложить налогом денежные суммы, взысканные судами Российской Федерации в пользу налогоплательщиков в качестве возмещения убытков или возмещения морального вреда (аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме того, согласно п. 61 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, для правильного исчисления подлежащего уплате налога на доходы физического лица, полученных на основании решения суда, необходимо, чтобы указанное решение вступило в законную силу и в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком, существовала правовая определенность относительно их правовой природы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-697/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО8 ЛендРовер» о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «ФИО8 ЛендРовер» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченных подоговору потребительского кредита процентов в размере 1 008 544 рублей 57 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 3 797 000 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии в размере 538 562 рублей 35 копеек, убытки в виде оплаты работ по диагностике и ремонту автомобиля в размере303 557 рублей 17 копеек, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 230 000 рублей, убытки в виде оплаты нотариальных услуг в размере 27 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 6 484 664 рубля 09 копеек, решение суда в вышеуказанной части не приведено в исполнение, в удовлетворении остальной части иска отказано, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО8 ЛендРовер» взысканы денежные средства в размере 3 512 330 рублей 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-37643/2020) решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-11202/2021 решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-37643/2020) оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «ФИО8 ЛендРовер» – без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 350 000 рублей 41 копейка и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 330 рублей следует, что денежная сумма в размере 3 512 330 рублей 41 копейка была возвращена ООО «ФИО8 ЛендРовер» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-37643/2020) решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, следовательно, решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены Налоговым органом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом суд считает необходимым отметить, что на дату обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было отменено судом вышестоящей инстанции и утратило законную силу.

Исследовав материалы дела, в том числе, представленные доказательства и объяснения сторон, суд считает правильным исчислить НДФЛ, определив размер налоговой базы на основании решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФИО8 ЛендРовер» в пользу ФИО1, налогообложению подлежат денежные средства в размере 300 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 200 000 рублей в счет штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, составляющие в сумме 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 5 984 664 рублей 09 копеек не подлежат налогообложению, поскольку представляет собой взысканные в пользу ФИО1 убытки, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьями 41, 209, 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются НДФЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при применении налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля указанной суммы налоговых баз, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей

Следовательно, размер налога на доходы физического лица ФИО1, полученных от ООО «ФИО8 ЛендРовер» по решению Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляет:

(200 000 + 300 000) * 0,13 = 65 000 рублей.

Административным истцом также было заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 903 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Суд считает, что заявленная Налоговым органом пени не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку на момент начисления пени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было отменено судом вышестоящей инстанции и утратило законную силу. В связи с чем, отсутствовала правовая определенность по вопросу суммы налога подлежащего уплате и, соответственно, суммы налога, на которую подлежит начислению пени.

На основании указанного, с административного ответчика в пользу налогового органа следует взыскать недоимку по налогу в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.114, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИФНС России по г. Новороссийску удовлетворить частично.

Взыскать Курмаева Рустама Мусаевичав пользу ИФНС России по г. Новороссийску задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ИФНС по г. Новороссийску отказать.

Взыскать с Курмаева Рустама Мусаевича в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021 г.