Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании Макушинского районного суда (ул. Красная Площадь, 13а г. Макушино жалобу ФИО1 на постановление №293 и. о. заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 от 23.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 2000 рублей

установил:

Постановлением №293 и. о. заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 от 23.11.2015 г. должностное лицо – генеральный директор ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление УФАС незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ лицо может привлечено к административной ответственности только лишь за несоблюдение предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Извещение о закупке № от 01.06.2015 г. о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП», размещенное на официальном сайте http://zakupki.gov.ru не содержало в себе никаких нарушений требований законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Вопреки этому УФАС как на обоснование вины ОАО «Макушинское ДРСП» ссылается не на конкретные нарушения, влекущие административную ответственность по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а на другие нарушения, которые могут повлечь ответственность в соответствии с другими статьями КоАП РФ.

УФАС ссылается на нарушение требований, установленных п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), которые относятся к документации о закупке в целом.

Согласно ч.8 ст. 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона о закупках и извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

Указанные требования законодательства ОАО «Макушинское ДРСП» были соблюдены.

УФАС ссылается на то, что ОАО «Макушинское ДРСП» не должно было указывать требования к месторождению (карьеру), что является нарушением ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

УФАС установил, что требования к месторождению (карьеру) были указаны в документации о закупке, одновременно с этим ссылаясь на нарушения ч.6 ст.3 Закона о закупках. Выводы УФАС в данном случае противоречивы, поскольку документация о закупке была доступна всем участникам закупки.

УФАС ссылается на ч.8 ст. 4 Закона о закупках, указывая, что сведения в извещении не соответствуют сведениям, изложенным в документации о запросе предложений.

Данное утверждение не соответствует действительности. Противоречий сведений в извещении сведениям, изложенным в документации о запросе предложений, никаких не имеется.

В ходе проведения административного разбирательства УФАС не установил, других нарушений, влекущих возникновение состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях генерального директора ОАО «Макушинское ДРСП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с почтовым извещением постановление было получено ФИО1 14.12.2015 года. В связи с этим срок обжалования по делу об административном правонарушении не считается пропущенным.

Просит признать незаконным постановление № 295 о назначении административного наказания по делу № 289-Адм от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении вынесенным и.о. зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС) ФИО2, которым должностное лицо - генеральный директор ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - ОАО «Макушинское ДРСП) ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. 00 коп., отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Макушинское ДРСП» ФИО1. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На судебное заседание ФИО1 и его представитель Шушарин А. В. не явились о рассмотрении жалобы были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно 4 и 9 марта 2016 г. соответственно. От защитника Шушарина 21.03.2016 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы из-за его участия в судебном заседании в Курганском областном суде 22.03.2016 г. Документов подтверждающих участие Шушарина в судебном заседании в г. Курган, дату уведомления его об этом в адрес Макушинского районного суда не представлено, иных сведений свидетельствующих об уважительности неявки не имеется.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, судья считает, что сведений свидетельствующих об уважительности неявки ФИО1 и его защитника в суд не представлено. Доводы жалобы являются понятными, в связи с чем, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в суд не явился о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором не согласен с доводами жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что по результатам рассмотрения дела №48(17)/2015-223 от 22.06.2015 года Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области Курганского УФАС России признала в действиях Организатора торгов ОАО «Макушинское ДРСП» части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках), выразившееся в несоответствии информации размещенной в извещении о проведении запроса предложений и документации о запросе предложений.

Согласно части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения закупочных процедур, защиту нарушенных прав как участников закупок.

При рассмотрении жалоб на действия заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры такой закупки требованиям действующего законодательства, в том числе Закона о закупках и положения о закупках заказчика.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона о закупке, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Одним из доводов жалобы участника запроса предложений ООО «Толком» следует, что 01.06.2015 г. на официальном сайте http://zak.upki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО "Макушинское ДРСП". Организатор торгов в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках разместил в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение №, в котором в наименовании предмета договора указано Щебень 0-10 -4700тн, Щебень 5-20 -1000тн, Щебень 40-70- 1000тн, Щебень 5-20 - 2000тн, ЩПС С-10- 1100 тн, ЩПС С-11- 2200тн. При этом в документации о проведении запроса предложений включены требования к приобретаемым товарам в ином представлении:

Щебень 0-10 Новосмолинского карьера - 4700тн, Щебень 5-20 Новосмолинского карьера -1000тн, Щебень 40-70- 1000тн, Щебень 5-20 Кыштымского, Бердяушского карьеров - 2000тн, ЩПС С-10- 1100тн, ЩПС С-11-2200тн.

Следовательно, Извещение и документация о Закупке не позволяет сделать однозначный вывод о том, какую продукцию к поставке необходимо предлагать участнику Закупки. Участник закупки, предложивший продукцию в соответствии с Извещением № без указания места происхождения (карьеров) поименованных в документации, не может полагать правомерно или необоснованно будет осуществлен Заказчиком его допуск либо отказ в допуске к торгам.

В нарушение части 9 статьи 4 Закона о закупках, извещение № о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО "Макушинское ДРСП" содержит не полные и противоречивые сведения о предмете договора, так как в соответствии со спецификацией к Проекту договора, размещенного в составе Документации о закупке, по позициям 1,2,4 определено конкретное место происхождения товара (карьер).

Техническая возможность сайта http://zakupki.gov.ru, в части формирования предмета договора по лоту, реализована.

Описание требований к форматам и способам передачи информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках интеграции информационной системы со смежными системами размещено в разделе "Документы/Регламентные документы" общедоступной части Официального сайта.

Согласно Приложения 1 Структура XML-документов версия 2.1 Альбома ТФФ «Требования к форматам и способам передачи информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках интеграции между смежной системой размещения сведений о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и внешними системами», формат текста «Наименование предмета договора (лота) содержит до 2000 символов. Следовательно, у Организатора торгов имелась техническая возможности разместить информацию о предмете договора в соответствии с Документацией запроса предложений.

Извещение о проведении при проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО "Макушинское ДРСП" (извещение №) опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 01.06.2015 г. и подписано электронной подписью ФИО1.

В соответствии со статьей 7 Закона о закупках, за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Трудового договора с единоличным исполнительным органом ОАО «Макушинское ДРСП» от 04.09.2014 года, Генеральный директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом Общества.

При этом в соответствии с п.3.1 Трудового договора с единоличным исполнительным органом ОАО «Макушинское ДРСП» от 04.09.2014 года, Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 15.1 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генерального директора). К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, открывает в банках расчетные и другие счета, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 15.2 Устава).

В соответствии с п. 16.2 Устава, члены совета директоров общества, генеральный директор несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены постановления не установлено.

Оснований для признания данного деяния малозначительным также не усматривается. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, должностное лицо не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №293 и. о. заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 от 23.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в десятидневный срок с момента получения.

Судья: И.А. Новоселов