Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что он не был надлежащим образом извещен, его вина в совершении ДТП не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на у , он, управляя автомашиной «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак «номер»( на данный момент снят с учета транзитный номер «номер»), допустил столкновение с автомашиной «Тойота РАВ4» г.р.з. «номер» под управлением Д.А.П. после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факты участия ФИО1 в ДТП и последующего скрытия с места происшествия подтверждаются материалами настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где имеются объяснения ФИО1 сообщившего, что он не исключает факта столкновения, однако утверждает, что удара он не почувствовал; актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на котором зафиксированы повреждения капота, переднего и заднего левых крыльев, заднего правого крыла, заднего бампера; фототаблицами, в том числе с сопоставлением автомашины «Форд» с автомашиной «Тойота»; рапортом инспектора розыска А.П.В. о том, что при сопоставлении автомашин установлено соответствие повреждений рассматриваемому ДТП; схемой осмотра места происшествия; объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт нахождения его автомашины и факт управления ею в месте и во время ДТП, объяснениями Д.А.П., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что столкновение с его автомашиной совершила автомашина «Форд-Фокус» синего цвета, государственный регистрационный знак «номер»; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4), из которого следует, что последний, двигаясь задним ходом на автомашине «Форд» произвел наезд на автомашину «Тойота» г.р.з. «номер». Сведений о том, что данное определение отменено, в материалах дела не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств происшедшего, а также других факторов, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушение, противоречит материалам дела. Факт неоднократного привлечения водителя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, подтверждается карточкой водителя (л.д.14). Между тем, несмотря на данное обстоятельство, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание наиболее мягкого вида в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не имел права извещать его о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда, поскольку это не относится к его компетенции и делает такое извещение незаконным, подлежит отклонению.

В целях соблюдения установленных положениями ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц – участников процесса, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела, осуществленное должностным лицом, является надлежащим.

Довод жалобы о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, опровергается приведенными выше доказательствами.

Версия ФИО1 о получении повреждений его автомашиной «Форд» в ином ДТП (несколькими днями ранее), не исключает возможности участия ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «Тойота» и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, из представленной ФИО1 справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поврежден задний бампер его автомашины. Более детальное описание и дислокация повреждений отсутствует. В акте осмотра, проведенного в рамках настоящего дела, также в числе прочего указано повреждение заднего бампера его автомашины без детального описания. Между тем, в материалы настоящего дела представлено достаточно иных доказательств, свидетельствующих о его участии в ДТП с автомашиной «Тойота» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный довод жалобы ФИО1 также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко