Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО11 о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>), в котором просит признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики ФИО2. В отношении административного истца ФИО1 по <адрес> было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также отказано в выдаче вида на жительство в РФ в связи с совершением административных правонарушений за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом по существу факт совершения им административных правонарушений истец не оспаривает. О том, что ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о принятых решениях истцом не получены по настоящее время, конкретизирующие основания принятия таких решений истцу неизвестны. Административный истец указывает, что он проживает в ФИО3 уже длительное время, состоит в семейных отношениях со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей гражданство РФ. Полагает, что отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание в РФ нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, допускает вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, нарушает его права на проживание со своей супругой. ФИО1 по <адрес> при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ действовали формально. Просит признать незаконными решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство. В целях восстановления своего нарушенного права истец просит восстановить в соответствующих учетах информацию о действии разрешения на временное проживание истца и обязать ФИО1 по <адрес> выдать истцу вид на жительство на территории РФ.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО11

Административный истец ФИО2 Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО2 Х. поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что в ФИО3 истец живет с 2002 г., периодически ездит в страну своей гражданской принадлежности. В настоящее время административный истец проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО5, которая является гражданкой РФ. Брак у них зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, детей нет. ФИО2 Х. работает неофициально, занимается общественной деятельностью. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес>ФИО6 возражает против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, в соответствии с которым у ответчика имелись правовые основания для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ и для отказа в выдаче вида на жительство, поскольку административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. Следовательно, оспариваемые решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие у административного истца родственников на территории РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения Закона РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 ФЗ № 115-ФЗ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно с п. 1 ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ) виднажительство– документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно подп. 7 п. 1 ст.9ФЗ № 115-ФЗ,виднажительствоиностранному гражданину не выдается, а ранее выданный виднажительствоаннулируетсяв случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданиномРеспублики ФИО2. Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации. До 2019 г. проживал в <адрес>, в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время работает неофициально, женат на гражданке РФ ФИО7, детей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Х. обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлениемополучении разрешениянавременноепроживаниена территории РФ.

ФИО1 УВМ ФИО1 по <адрес> по результатам изучения заявления административного истца и приложенных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Х. обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 Х. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что основанием для отказа в выдаче вида на жительство послужило то, что ФИО2 Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание в виде штрафа.

Данное обстоятельство также послужило основанием для аннулирования ФИО2 Х. разрешения на временное проживание в РФ.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и об отказе ФИО2 Х. в выдаче вида на жительство в РФ, исходя из ст.ст. 7, 9ФЗ № 115-ФЗ.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данных решений.

При принятии оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по <адрес> исходило из наличия установленных фактов совершения административных правонарушений, указанных выше.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7, 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должны реализовываться формально, а аннулирование разрешения на временное проживание в РФ и отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину должно быть мотивировано крайней необходимостью с учётом всех фактических обстоятельств и характера допущенных нарушении законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений, суд при разрешении данного дела учитывает то, что истец уже длительное время проживает на территории Российской Федерации, более двух лет состоит в семейных отношениях со своей супругой ФИО5, являющейся гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО №. ФИО2 Х. зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. К уголовной ответственности на территории РФ ФИО2 Х. не привлекался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что административного истца знает более 5 лет. ФИО2 Х. проживает с супругой, работает неофициально, по работе помогает также и свидетелю, характеризуется положительно.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений КАС РФ. Его пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 Х. имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин, обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые решения в отношении ФИО2 Х. свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, на проживание со своей супругой, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией. Также оспариваемые решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО2 Х. административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО2 Х., что нарушает его права.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкий родственник которого является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО2 Х. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемые решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется. Допущенные им нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были устранены, административные штрафы им оплачены в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что совершение ФИО2 Х. указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемых решений, не имеется. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, характер административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания его и его семьи на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 Х. административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Иных мотивов аннулирования разрешения на временное проживание на территории РФ и отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации оспариваемые решения не содержат, дополнительно не обосновываются.

Следовательно, суд приходит к выводу, что принятые решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 Х. разрешения навременноепроживание в РФ и решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку не отвечают нормам и принципам международного права, предусматривающимпроявление уважения к семейной жизни, и их исполнение может привести к разлучению административного истца с близкими родственниками.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие принятых решений ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ закону, а также подтверждён факт нарушений прав административного истца ФИО2 Х., суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На административного ответчика следует возложить обязанность восстановить ФИО2 Х. аннулированное разрешение на временное проживание на территории РФ и повторно рассмотреть его заявление о выдаче вида на жительство в РФ.

Административным ответчиком не приведено доводов и фактов, а также не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, врио начальника ФИО1 по <адрес>ФИО11 о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать ФИО1 по <адрес> восстановить ФИО2 аннулированное разрешение на временное проживание на территории РФ.

Признать незаконным решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/