Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Ранее ФИО1 в соответствии со ст.346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов (УСНО)». ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик представил налоговую декларацию по УСНО за 2016 год с суммой авансовых платежей 0 и суммой минимального налога 5 280 рублей. Инспекцией в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой выявлено, что в нарушение п.1 ст.346.18 НК РФ ФИО1 занизил налоговую базу за 2016 год на 1958730 рублей, а именно не в полном объеме включил в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСНО, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «ДЖЭЛ» в сумме 1087150 рублей, от ООО «АРУТАДВ» в сумме 312100, от ООО «РЕКОРС» в сумме 1087480 рублей. Разница между исчислением суммы налога составила 292 805 рублей. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО3 исчислен налог по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 432 руб., уменьшена сумма налога по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., уменьшена сумма налога по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 327 руб. (с учетом оплаты суммы налога в размере 5 280 руб.) Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 310 791 руб. 06 коп., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налог) – 292 805 руб., а также 17 986 руб. – пени.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным, так как основано на проверке, проведенной односторонне, без изучения правоотношений между соответствующими контрагентами и ФИО5, без запроса первичных бухгалтерских документов, без опроса руководителей организаций, перечисливших денежные средства на счет ИП ФИО5 Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги определена ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для принятия налоговым органом по отношению к налогоплательщику мер принудительного взыскания недоимки по налогу, сбору, а также соответствующей задолженности по пени, штрафу.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя. Ранее ФИО1 в соответствии со ст.346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенный на величину расходов (УСНО)». ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик представил налоговую декларацию по УСНО за 2016 год с суммой авансовых платежей 0 и суммой минимального налога 5 280 рублей.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Инспекцией в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой выявлено, что в нарушение п.1 ст.346.18 НК РФ ФИО1 занизил налоговую базу за 2016 год на 1958730 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, ycлуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, предусмотренные ст. 251 НКРФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанные с расчетами за реализованные товары.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Основанием для доначисления авансовых платежей по УСНО явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСНО за 2016 на 1 958 730 рублей.

Данное нарушение произошло в результате того, что налогоплательщик не полном объеме включил в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСНО поступившие на расчетный счет денежные средства от контрагентов: ООО «ДЖЭЛ» ИНН № КПП № в сумме 1 087 150 рублей; ООО «АРУТАДВ» ИНН № КПП № в сумме 312 100 рублей; ООО «РЕКОРС» ИНН № КПП № в сумме 1 087 480 рублей;

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 отООО «ДЖЭЛ», ООО «АРУТАДВ», ООО «РЕКОРС» имели назначение платежа - оплата по договору за строительные материалы.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО3 исчислен налог по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 432 руб., уменьшена сумма налога по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., уменьшена сумма налога по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 327 руб. (с учетом оплаты суммы налога в размере 5 280 руб.) Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Направленное налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчиком не исполнено.

ФИО5 на основании абз.2 п.2 ст.139 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в УФНС Росси по <адрес> направлена жалоба и ДД.ММ.ГГГГ – дополнение к жалобе.

Управление ФНС России по <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО5 на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оставлении жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Согласно решения ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ДЖЭЛ», от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АРУТАДВ», от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «РЕКОРС».

Кроме того, в адрес Заявителя направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность по УСНО за 2016 год.

Инспекцией ФНС России по <адрес> представлены сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ№; № и протоколы осмотра № и № адреса места нахождения юридического ООО «ДЖЭЛ» и ООО «РЕКОРС».

Из данных документов установлено, что ООО «ДЖЭЛ» требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№ не получено, мест нахождения не установлено. Требование о представлении документов от 04.08.1 №, направленное в адрес ООО «РЕКОРС», вернулось с отметкой «не значится по адресу», протокол осмотра свидетельствует об отсутствии данной организации по указанному адресу места нахождения.

В ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес ООО «АРУТАДВ» было направлено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 не исполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указывалось выше, согласно выпискам ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», КУРСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «ДЖЭЛ», ООО «АРУТАДВ», ООО «РЕКОРС» имели назначение платежа - оплата по договору за строительные материалы.

Согласно базе данных Инспекции, основной вид экономической деятельности ИП ФИО5 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Документы контрагентами Заявителя в налоговый орган не представлены. Пояснения по факту поступления спорных денежных средств ИП ФИО5 также не представлены.

Кроме того, в жалобе ИП ФИО1 отмечает, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не являются доходом. Вместе с тем, Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с жалобой в вышестоящую инстанцию не представлены документы, подтверждающие указанные доводы.

Кроме того, в отношении довода ИП ФИО8 о том, что Инспекцией не учтены все расходы Заявителя при расчете суммы налога необходимо было отмечено, что налоговым органом при расчете суммы авансового платежа по УСНО учтена сумма расходов, отраженных налогоплательщиком в представленной декларации, в связи с чем доводы Заявителя в указанной части являются необоснованными.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Инспекцией обоснованно вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В опровержение указанных выводов, изложенных в решениях налогового органа, ФИО5 никаких доказательств в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об односторонности и неполноте проведенной Инспекцией камеральной проверки являются голословными и не могут быть приняты во внимание суда.

Кроме того, вышеуказанное решение налогового органа в апелляционном, судебном порядке не обжаловалось.

Оснований для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора ответчика, предусмотренных статьи 59 НК РФ, по делу не имеется.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.122, 78, 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таких обстоятельств ФИО5 в судебном заседании не приводится.

Сроки обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением, предусмотренные ст.48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> с ФИО1 задолженность в общей сумме 310 791 (триста десять тысяч семьсот девяносто один) руб. 06 коп., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налог) – 292 805 руб., а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пеня) 17 986 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 207 (шесть тысяч двести семь) рубль 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в срок в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Копия верна: Судья ФИО10

Секретарь ФИО2