Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, и к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по воспрепятствованию осуществления адвокатской деятельности, и по административному иску ФИО6 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, и к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по воспрепятствованию осуществления адвокатской деятельности,

Установил:

ФИО1 предъявила к предъявила к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, к судебному приставу – исполнителю ФИО3, а также к другим судебным приставам – исполнителям, которые отказались представиться, административный иск, в котором просит суд признать незаконными действия приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3 и других приставов – исполнителей отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому округу и г. Железнодорожный Московской области по воспрепятствованию ей осуществления адвокатской деятельности. В обоснование административного иска указано о том, что 16 ноября 2020 года между ней и ФИО7 было заключено соглашение № 14 об оказании юридической помощи. Для определения объема работы согласовали выезд на место: <адрес>. 17 ноября 2020 года, имея на руках постановление СПИ об отложении ИП от 13 ноября 2020 года до 26 ноября 2020 года включительно, выехала со вторым адвокатом – Шеиной Людмилой Александровной на указанное в соглашении место. Были там в 9.40, и только приступили к обсуждению дальнейшей работы, как к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, подъехал экскаватор, и начал ее сносить, когда они находились внутри. Только ее крики его остановили. Вместе с техникой находилась толпа лиц, которые им не представились. По роду своей деятельности она узнала зам.начальника руководителя ССП Балашихинского району ФИО2 и ФИО3. Незаконные действия приставов оспаривает сама ФИО7, и они ее права не затрагивали. Вместе с тем, осуществляя принудительные действия без каких-либо документов, уведомлений, вразрез с Методическими рекомендациями при сносе самовольных построек, несколько приставов ССП Балашихинского района и г. Железнодорожный Московской области умышленно совершили действия, препятствующие ей осуществлению адвокатской деятельности. Один из приставов попросил ФИО6 переставить припаркованную машину. Когда она перепарковала автомобиль, вернуться к ФИО7 она не смогла, т.к. была закрыта дверь. Она позвонила ей, чтобы она открыла дверь. Ничего не подозревая, она спустилась открывать ей дверь. В этот момент пристав – исполнитель ФИО3 с каким-то документами поднимался к ФИО7, которая была в шоковом состоянии. Второй пристав ФИО2 стоял в стороне и даже отошел, и оказался сзади нее. Когда она подошла к калитке, ФИО2 всей своей массой тела с ростом в 2 метра, фактически совершая насильственные действия, начал ее выталкивать со двора. Она успела рукой схватиться за ворота, а второй пристав (фамилию которого она не знает), начал отрывать ее руку, и ушиб запястье правой руки. Фактически приставы ее провоцировали, и, как она сейчас предполагает, и как они обещали, мечтали в отношении нее возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. водитель ССП все это снимал на телефон, заранее подготовившись к съемке. Но она не сопротивлялась, а терпела боль и кричала. Она осознавала их умысел. Данные обстоятельства также будут расследовать правоохранительные органы. После нанесения ей телесных повреждений, после звонков в службу собственной безопасности, она представляла, что там с ФИО7 делают другие приставы-исполнители, что она там, без нее подпишет все, что ей дадут. Ей пришлось воспользоваться видеокамерой телефона и заснять тот момент, где она просит пристава – исполнителя ФИО2 пропустить ее к ФИО7 для оказания юридической помощи, т.к. у нее с ней заключено соглашение, и она является адвокатом. ФИО2 ее не пропустил. Также оба пристава не дали им общаться со вторым адвокатом, не смотря на адвокатскую тайну и ковид, они становились вплотную к ней или к адвокату ФИО6, бесцеремонно вторгаясь в личное пространство. У приставов ССП Балашихинского района не было законных оснований препятствовать ей в осуществлении адвокатской деятельности, тем самым нарушая ее права на профессиональную адвокатскую деятельность. За действия своих сотрудников ответственность несет юридическое лицо (л.д. 4-6; 7; 12).

Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области (л.д. 17).

ФИО6 предъявила к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, к судебному приставу – исполнителю ФИО3, а также к другим судебным приставам – исполнителям, которые отказались представиться, административный иск, в котором просит суд признать незаконными действия приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3 и других приставов – исполнителей отдела судебных приставов – исполнителей по Балашихинскому округу и г. Железнодорожный Московской области по воспрепятствованию ей осуществления адвокатской деятельности. В обоснование административного иска указано о том, что 16 ноября 2020 года между ней и ФИО8 было заключено соглашение № 345 об оказании юридической помощи. Для определения объема работы согласовали выезд на место: <адрес> 17 ноября 2020 года, имея на руках постановление СПИ об отложении ИП от 13 ноября 2020 года до 26 ноября 2020 года включительно, выехала со вторым адвокатом – Ньютон Еленой Алексеевной на указанное в соглашении место. Были там в 9.40, и только приступили к обсуждению дальнейшей работы, как к хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, подъехал экскаватор и начал ее сносить, когда они находились внутри. Только крики ФИО1 его остановили. Вместе с техникой находилась толпа лиц, которые им не представились. По роду своей деятельности узнала зам. начальника руководителя ССП Балашихинского района ФИО2 и пристава – исполнителя ФИО3. Незаконные действия приставов оспаривает сама ФИО7, и они ее права не затрагивали. Вместе с тем, осуществляя принудительные действия без каких – либо документов, уведомлений, вразрез с Методическими рекомендациями при сносе самовольных построек, несколько приставов ССП Балашихинского района и г. Железнодорожный Московской области умышленно совершили действия, препятствующие ей осуществлению адвокатской деятельности. Один из приставов попросил ее переставить припаркованную машину. Когда она перепарковала автомобиль, вернуться к ФИО7 она не смогла, так как была закрыта дверь. Она без всяких подозрений позвонила ФИО1, чтобы она открыла дверь. В этот момент пристав – исполнитель ФИО3 с какими-то документами поднимался к ФИО7, которая была в шоковом состоянии. Когда ФИО1 полошла открыть ей дверь, оказалось, что это был замысел приствов вытолкать их со двора по указанному адресу, и оставить ФИО7 один на один с приставом – исполнителем ФИО3 для того, чтобы она подписала ряд документов, необходимый им, что они, якобы, предупреждали ее заранее о сносе жилого дома, а фактически иной хозяйственной постройки. Действия, которые совершили пристав ФИО2 и не представившийся пристав в отношении ФИО1, оспаривает она сама. Но после применения к ней насильственных действий, вызова полиции, через службу собственной безопасности, приставы стали у них на пути и уже целенаправленно разделили их с ФИО7, и не давали общаться ей с другим адвокатом. ФИО1 пришлось воспользоваться видеокамерой телефона и заснять тот момент, где они просят пристава-исполнителя ФИО2 пропустить их к ФИО7 для оказания юридической помощи, так как у них с ней заключены соглашения, и они являются адвокатами. ФИО2 их к ней не пропустил. Также, оба пристава не дали им общаться со вторым адвокатом, несмотря на адвокатскую тайну и ковид, они становились вплотную к ней или к адвокату ФИО1, бесцеремонно вторгаясь в личное пространство. У приставов ССП Балашихинского района не было законных оснований препятствовать ей в осуществлении адвокатской деятельности, тем самым нарушая ее права на профессиональную адвокатскую деятельность. За действия своих сотрудников ответственность несет юридическое лицо (адм. дело № 2а-6783/2020, л.д. 4-6; 7; 12).

Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области (адм. дело № 2а-6783/2020, л.д. 16).

Определением суда от 17 декабря 2020 года указанные выше административные дела объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен № 2а-6182/2020 (л.д. 18-19; адм. дело № 2а-6783/2020, л.д. 17-18).

Определением суда от 21 января 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и Администрация Городского округа Балашиха (л.д. 29-30).

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО6 не явились, о времени и месте каждая извещена надлежащим образом по указанному в административных исковых заявлениях месту жительства (л.д. 186; 187), о причинах неявки суду не сообщили.

В суд от административного истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 173; 174).

Административный ответчик - Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 185), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО9 У.И.О., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (л.д. 64; 181; 182; 183; 184), о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом (л.д. 179), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Заинтересованное лицо – Администрация Городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом (л.д. 180), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 41; 42; 43; 44; 45; 46-47; 48).

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 63), о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в числе которых, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это установлено ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что 16 ноября 2020 года ФИО7 (Доверитель) и член Адвокатской палаты Московской области адвокат Шеина Людмила Александровна, адвокатский кабинет № 2224 в Реестре адвокатский образований Московской области, именуемая «Адвокат», заключили Соглашение № 345 об оказании юридической помощи. В пункте 1.1 данного соглашения указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по анализу имеющихся дел ФИО7 в Балашихинском городском суде (судебное заседание назначено на 23 ноября 2020 года) с выездом на место (<адрес>). Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Для представления интересов ФИО7 23 ноября 2020 года в Балашихинском городском суде стороны заключают отдельное соглашение (адм. дело № 2а-6783/2020, л.д. 11).

Административный истец ФИО6 представила в дело копию постановления СПИ об отложении ИП от 13 ноября 2020 года, копию постановления СПИ о возобновлении ИП от 16 ноября 2020 года (адм. дело № 2а-6783/2020, л.д. 8; 9-10).

16 ноября 2020 года ФИО7 (Доверитель) и член Адвокатской палаты г. Москвы адвокат Ньютон Елена Алексеевна, адвокатский кабинет № <данные изъяты> в Реестре адвокатских образований г. Москвы от 04 марта 2015 года, именуемая далее «Адвокат», заключили Соглашение № 14 об оказании юридической помощи. В пункте 1.1. данного соглашения указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по анализу имеющихся дел ФИО7 в Железнодорожном городском суде (судебное заседание назначено на 20 ноября 2020 года) с выездом на место: <адрес>). Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Для представления интересов ФИО7 20 ноября 2020 года в Железнодорожному городском суде стороны заключают отдельное соглашение (л.д. 11).

Административный истец ФИО1 представила в дело копию постановления СПИ об отложении ИП от 13 ноября 2020 года, копию постановления СПИ о возобновлении ИП от 16 ноября 2020 года (л.д. 8; 9-10), копию листка нетрудоспособности (л.д. 175), копию справки (л.д. 176; 177-178).

Как следует из письменного ответа на судебный запрос из Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 17 декабря 2020 года, 17 ноября 2020 года при совершении исполнительных действий по сносу постройки, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, д. 26, принимали участие: судебный пристав – исполнитель ФИО3; заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2; младший судебный пристав по ОУПДС ФИО9 У.И.О.; младший судебный пристав по ОУПДС ФИО5; заместитель начальника Управления строительного комплекса Городского округа Балашиха ФИО10; представители подрядческой организации ООО «АртСтрой»; участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Балашихинское». Также административный ответчик представил в дело акт о совершении исполнительных действий от 17 ноября 2020 года, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО3 в присутствии понятых (л.д. 20; 21; 22).

Ранее Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-6021/2015 по иску Администрации Городского округа Балашиха к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения. Решением суда от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен. 4-этажный жилой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334 кв.м., зарегистрированный в органе государственной регистрации как 3-этажный жилой дом, лит. В, инв. № 001:001-7111, общей площадью 299,8 кв.м., по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. ФИО7 обязана снести 4-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 334 кв.м., зарегистрированный в органе государственной регистрации как 3-этажный жилой дом, лит. В, инв. № <данные изъяты>, общей площадью 299,8 кв.м., по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ФИО7 настоящего решения Администрации Городского округа Балашиха предоставлено право сноса за счет ФИО7. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 32-40).

Балашихинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист, на основании которого в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области 07 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя Администрации Городского округа Балашиха, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать снести 4-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334 кв.м., зарегистрированный в органе государственной регистрации как 3-этажный жилой дом, лит. В, инв. № <данные изъяты>, общей площадью 299,8 кв.м., по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу (л.д. 65-172).

В данном исполнительном производстве 13 ноября 2020 года вынесено постановление СПИ об отложении ИП с 13 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года включительно (л.д. 166).

16 ноября 2020 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 167-168).

17 ноября 2020 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 составил акт о совершении исполнительных действий (л.д. 171).

11 декабря 2020 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Как указано по тексту постановления, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 172).

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и материалы исполнительного производства, представленными в дело сторонами.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в данном административном деле административные иски являются необоснованными по следующим основаниям.

По данному административному делу установлено, что 17 ноября 2020 года судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 исполнял возложенные на него законом обязанности по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-6021/2015 в рамках возбужденного ранее в установленном законом порядке исполнительного производства.

Действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, указанные выше, отвечают требованиям закона – положениям ст.ст. 2, 4, 5, 6, 64, 68, 107 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, суд применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения таких действий имелись, а их сущность и содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, административные истцы не представили суду доказательств, безусловно подтверждающих, что указанными выше действиями судебного пристава – исполнителя нарушены их права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований административных истцов ФИО1 и ФИО6 о признании незаконными действий приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3 и других приставов – исполнителей отдела судебных приставов исполнителей по Балашихинскому округу и г. Железнодорожный Московской области по воспрепятствованию им осуществления адвокатской деятельности, как данные требования изложены в просительных частях административных исковых заявлений.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемые в данном административном деле административные иски не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, и к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по воспрепятствованию осуществления адвокатской деятельности.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, и к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по воспрепятствованию осуществления адвокатской деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 31 марта 2021 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>