Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «КВАН» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 10.06.2021 о привлечении ООО «КВАН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 10.06.2021 ООО «КВАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5 341 442,43 руб.

В жалобе, поданной в Макушинский районный суд Курганской области, заявитель просит суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 10.06.2021 и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Макушинского района Курганской области Сысолятина А.А., просившего постановление мирового судьи от 10.06.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на

поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между МКОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа№2» и ООО «КВАН» заключен муниципальный контракт №25 от 24.08.2020 по капитальному ремонту (кровля, окна) в здании МКОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа№2» по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта№25 МКОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа№2» поручило, а ООО «КВАН» приняло обязательства выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена определена 10 682 884,86 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 204 865,45 руб. Платежным поручением № от 25.09.2020 данная сумма была перечислена ООО «КВАН».

Пунктом 3.2 предусмотрен срок выполнения работ - до 31 декабря 2020г. (допускается досрочное выполнение работ по Контракту).

В установленные муниципальным контрактом сроки и на 10.03.2021 капитальный ремонт кровли и окон не выполнен, приемка выполненной работы сторонами не осуществлена. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ составила 0 работ. 06.02.2021 муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Макушинского района Курганской области.

По результатам проверки в отношении ООО «КВАН» прокурором Макушинского района Курганской области от 12.03.2021 вынесено постановление о возбуждении и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ООО «КВАН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ООО «КВАН» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к невозможности обеспечить учащимся и педагогическому коллективу комфортных условий пребывания в общеобразовательном учреждении, причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вывод первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных государственным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика.

Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признан не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отмечено первой инстанцией, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что отсутствует существенность вреда, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к не достижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком).

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении от 10.06.2021.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления от 10.06.2021, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КВАН» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по правилам, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «КВАН» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ООО «КВАН» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Агатаева