Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника ФИО1 - ФИО4 и Главного инспектора оперативного межмуниципального управления № ГУ АТИ МО ФИО3 на решение Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в » в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего Воскресенским отделом ГУ Административно-транспортной инспекции В.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в » и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФИО4, защитник по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу, принесла жалобу, в которой просила решение суда изменить, указать, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данную позицию защитник обосновала показаниями понятых П.С.Е. и Н.П.Г., пояснивших в судебном заседании, что при них ФИО1 не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Также судебное постановление обжаловано Главным инспектором оперативного межмуниципального управления № ГУ АТИ МО ФИО3.

Проверив полномочия лиц, подавших жалобы на постановление, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 12 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации транспортного обслуживания населения…», перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и , правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований , условиями заключенных договоров.

Статьей 22 названного Закона установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Часть 3 ст. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в » предусматривает ответственность за повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на водителей в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 вменялось совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на , на остановочном пункте «Институт» водитель автобуса «Газель» ФИО1, имея установленный на транспортном средстве передний указатель маршрута № «Воскресенск-пл.Горняков», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту не имея при себе маршрутной карты.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ранее, постановлением Воскресенского территориального отдела ГУ АТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ФИО5 уже привлекался к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в » то его действия по признаку повторности были квалифицированы по ч.3 ст.12 Закона МО №-ОЗ.

Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, суд установил, что при производстве по делу должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения, в частности, было установлено, что дело рассмотрена без участия ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Разрешая в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ дальнейшую судьбу производства по делу, городской суд, с учетом имеющихся материалов дела, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1по реабилитирующим основаниям и с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ принял решение о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО1 - ФИО4 о том, что дело подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Что касается жалобы Главного инспектора оперативного межмуниципального управления № ГУ АТИ МО ФИО3, то ее доводы рассмотрены быть не могут, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение суда может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Если по какой-либо причине указанное лицо лишено возможности принести жалобу, данное обстоятельство не препятствует органу административной юрисдикции, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено и заведующим Воскресенским отделом ГУ Административно-транспортной инспекции В.А.К.., которому и принадлежит право обжалования судебного решения.

Между тем, жалоба принесена Главным инспектором оперативного межмуниципального управления № ГУ АТИ МО ФИО3, что противоречит положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в с вязи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 и 5 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в » в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко