Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Новороссийск к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Перехрест ФИО9 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Перехрест ФИО10. о признании, незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес> по делу №а-2165/2020 на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации муниципального образования <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО11 Просила восстановить срок оспаривания постановления. В обоснование указала, что постановление не утверждено старшим судебным приставом, срок исполнения им установлен ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель не исполняет обязанности по направлению заявления, что лишает администрацию исполнить судебный акт, что было известно СПИ. Бездействия взыскателя объективно препятствуют исполнению, что было учтено при принятии оспариваемого постановления.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно.

Заинтересованное лицо ФИО1 ФИО12 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением СПИ Перехрест ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с должника АМО <адрес> взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Довод истца о том, что постановление не утверждено старшим судебным приставом опровергаются данными его электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемом постановлении.

Доводы истца о том, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто, установить данные лица, проставившего штамп на постановлении ДД.ММ.ГГГГ не возможно, как и установить, что указанное лицо является надлежащим представителем должника, вследствие чего срок его обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Решением Приморского районного суда <адрес> было удовлетворено исковое заявление ФИО7, признано незаконным действие УАиГ АМО <адрес>, выраженное в отказе в рассмотрении возможности включения земельного участка с КН 23:47:0118018:2724 в территориальную зону ОД-2 (зоны общественного и коммерческого назначения местного значения). Возложена обязанность на муниципальную комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа МО <адрес> рассмотреть заявление о включении земельного участка с КН23:47:0118018:2724 в территориальную зону ОД-2 (зоны общественного и коммерческого назначения местного значения) путем вынесения вопроса на публичные слушания.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности на муниципальную комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа Мо <адрес> рассмотреть заявление о включении земельного участка с КН 23:47:0118018:2724 в территориальную зону ОД-2 ( зоны общественного и коммерческого назначения местного значения) путем вынесения данного вопроса на публичные слушания. Принято новое решение в данной части, которым возложить на администрацию МО <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО14.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АМО <адрес>, взыскатель ФИО1 ФИО15 проживающая <адрес>, предмет исполнения, возложить обязанность на муниципальную комиссию по подготовке правил землепользования и застройки городского округа рассмотреть заявление о включении земельного участка с КН 23:47:0118018:2721 в территориальную зоне ОД-2 (зоны общественного и коммерческого назначения местного значения) путем вынесения данного вопроса на публичные слушания. Согласно кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ: принять по делу новое решение в данной части, которым возложить на администрацию МО <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО17., должник Администрация МО <адрес>). Установлен срок добровольного исполнения 5 дней. Исполнительное производство возбуждено на основании направленно в адрес судебных приставов исполнительного документа судом.

Исходя из анализа судебных актов, разрешивших спор, предмет исполнения - возложить на администрацию МО <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО16

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

Исполнительный документ не содержит указание на то, какое заявление ФИО1 ФИО18 и о чем, какой даты, подлежит повторному рассмотрению, вследствие чего должник по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес взыскателя письмо о необходимости предоставления в Управление АиГ заявления о внесении изменений в град регламент территориальной зоны в отношении земельного участка с КН 23:47:0118018:2724 и проинформировало СПИ о его направлении взыскателю, что подтверждается сопроводительным письмом, находящимся в исполнительном производстве.

До настоящего времени такое заявление в адрес Администрации МО г. Новороссийск не поступало, что свидетельствует о том, что взыскатель не предпринял необходимых и зависящих от него мер для исполнения судебного акта, а должник, не имел возможности его исполнить, по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из предоставленной суду доверенности взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства, его адрес на дату выдачи доверенности КЧР <адрес>.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что взыскатель проинформировал СПИ и должника по исполнительному производству о перемене места жительства.

Материалы исполнительного производства не содержат никаких обращений взыскателя, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии его заинтересованности в исполнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом не установлено правонарушения должника в ходе исполнительного производства № №149516/21/23054–ИП и полагает, что оспариваемое постановление принято формально.

Поскольку исполнение требований исполнительного документа в отсутствие заявления взыскателя не представляется возможным, а взыскатель активной позиции в указанном вопросе не проявляет, на обращение должника не реагирует, суд считает, что не исполнение вызвано не умышленным уклонением должника, либо пассивным отношением к своим обязанностям, а не исполнением взыскателем встречного обязательства, вследствие чего должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Администрации МО <адрес> срок обжалования Постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Перехрест ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №–ИП

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить должника Администрацию МО <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Перехрест ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022 г.