Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование административного иска заявитель указывает на нарушение разумного срока судопроизводства по уголовным делам № и №, находившимся в производстве следователей МО МВД России «Вышневолоцкий», которые были возбуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ по материалам, выделенным в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области из уголовного дела № по обвинению ФИО13, по фактам оформления 8 кредитных договоров в 2012-2013 г.г. на имя ФИО16, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО14

По данным материалам принимались незаконные решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись прокурором по многочисленным жалобам потерпевшего.

В результате длительного проведения доследственных проверок, вынесения незаконных процессуальных решений, некачественного следствия упущена возможность возмещения ущерба от преступления, нанесен вред деловой репутации банка, что определило размер требуемой компенсации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, заявленная ко взысканию банком сумма в 200 000 рублей не является обоснованной, а ссылка на возмещение репутационного вреда неприменима к правоотношениям, регулируемым Законом о компенсации. Само по себе превышение четырехлетнего срока предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство и наличии оснований компенсации.

Представитель административных ответчиков – МВД Российской Федерации и УМВД России по <адрес>ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что длительность производства предварительного следствия обусловлена большим объемом произведенных следственных действий и сложностью дела. Действия органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам являлись достаточными и эффективными в целях своевременного уголовного преследования. Производство по уголовным делам в настоящее время не окончено, постановления о его приостановлении отменены, следствие возобновлено. Продолжительность нахождения в производстве уголовного дела № менее той, которая определена в части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, поэтому административный истец не вправе требовать взыскания компенсации по данному делу.

Полагал УМВД России по Тверской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МО МВД России «Вышневолоцкий» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы представителя МВД России и УМВД России по Тверской области.

Выслушав представителей сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО9, исследовав материалы административного дела, материалы уголовных дел № и №, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО13 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 303 ФЗ).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, а именно в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи Уголовного процессуального кодекса, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. первой ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как установлено судом, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО13 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

28 мая 2014 года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы и направлены в ОЭБ и ПК МВД России «Вышневолоцкий» Тверской области для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по оформлению кредитных договоров в 2012-2013 г.г. на имя ФИО16, ФИО19, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО4- всего 8 эпизодов (дело № л.д. 3)

В выделенных материалах содержатся заявления представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий при оформлении кредитных договоров с банком (дело № л.д.5-10).

Указанные заявления не содержат даты их составления и сведений об их регистрации органом внутренних дел.

16 июля 2014 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД по Тверской области ФИО24 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и с санкции заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области рапорт зарегистрирован к КУСП за № (дело № л.д. 4).

17 июля 2014 года рапорт о преступлении и материалы проверки поступили в МО МВД России «Вышневолоцкий» и зарегистрированы в КУСП за №.

Поскольку заявления представителя банка о совершении восьми эпизодов преступлений не были датированы, суд, применительно к положениям части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляет срок обращения с заявлением о преступлении с момента выделения из материалов дела в отношении ФИО13 для дополнительной проверки материалов по восьми кредитным договорам, то есть с 28 мая 2014 года.

Как следует из материалов уголовного дела №, в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № 1587, 17 июля 2014 года в КУСП за № 6827, 21 июля 2014 г. были получены объяснения ФИО11, ФИО13 и 25 июля 2014 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21-23).

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 04 августа 2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 26).

12 августа 2014 г. получены объяснения ФИО15 и ФИО14 (л.д. 27, 28).

18 августа 2014 г. органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-34).

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 21 августа 2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2014 года отменено (л.д. 37).

03 сентября 2014 г. органом дознания вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л. д. 41-44).

10 сентября 2014 года начальником отделения СО МВД России «Вышневолоцкий» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что дело возбуждено по факту оформления кредитных договоров неустановленным лицом 17 января 2013 года на имя ФИО15 и 21 января 2013 года – на имя ФИО14 (л.д.1).

По данному делу 30 сентября 2014 г. допрошен представитель потерпевшего ФИО12 (л.д. 53-55).

20 октября 2014 г. допрошен свидетель ФИО13 (л.д. 70-71).

20 октября 2014 г. допрошен свидетель ФИО14 (л.д. 79-81).

20 октября 2014 г. допрошен свидетель ФИО22 (л.д. 82-85).

21 октября 2014 г. допрошен свидетель ФИО11 (л.д. 89-90).

22 октября 2014 г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО12 (л.д. 56-62),

21 октября 2014 г. назначена почерковедческая судебная экспертиза для установления – выполнены ли подписи за ФИО11 и записи в кредитных договорах им самим (л.д. 63).

23 октября 2014 г. составлено заключение эксперта (л.д. 65-67).

22 октября 2014 г. допрошен свидетель ФИО16 (л.д. 97-100).

24 октября 2014 г. допрошен свидетель ФИО17 (л.д. 109-114).

30 октября 2014 г. допрошен свидетель ФИО18 (л.д. 101-104).

10 ноября 2014 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 117).

07 сентября 2015 г. в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области поступила жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на постановление от 10 ноября 2014 г. (л.д. 120-123).

11 сентября 2015 г. жалоба заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворена, отменено постановление от 10 ноября 2014 г. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 127).

28 сентября 2015 г. вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия и о принятии уголовного дела к производству (дело № л.д. 128-129, 130).

13 октября 2015 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 136).

04 августа 2017 г. заместителем начальника СО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отмене постановления от 13 октября 2015 г. и о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия (л.д. 138).

04 августа 2017 г. следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (л.д. 139).

К материалам дела следователем приобщены 2 жалобы представителя потерпевшего, доверенности представителя и 04 августа 2017 года дано поручение органу дознания проверить на причастность к преступлению ФИО13, выполнить иные мероприятия (л.д.140-154).

04 сентября 2017 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 156).

22 января 2018 г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления следователя от 04 сентября 2017 г. и о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия (л.д. 160-161).

05 февраля 2018 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем (т.2 л.д. 162).

К материалам дела приобщены запросы на получение выписок из ЕГРЮЛ, копии документов из ранее рассмотренного судом уголовного дела в отношении ФИО13 и 19 февраля 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 184).

30 июля 2018 года постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 19 февраля 2018 года отменено (т. 2 л.д. 186).

23 августа 2018 года заместителем прокурора направлено требование руководителю следственного органа об устранении нарушения процессуального закона в связи с длительным непринятием к производству уголовного дела (т. 2 л.д. 187).

19 октября 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, дело принято к производству следователя (т.2 л.д. 188-189).

Следственных действий по делу не проводилось и 23 октября 2018 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 191).

Из материалов уголовного дела № следует, что 12 октября 2015 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Вышневолоцкий» из материалов уголовного дела № выделены материалы для дополнительной проверки по фактам оформления кредитных договоров на ФИО16, ФИО19, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО4 (т. 1 л.д. 6-7).

Из указанного постановления следует, что от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило 8 заявлений о противоправных действиях, тогда как уголовное дело № возбуждено только по 2 заявлениям, правовая оценка иным фактам не была дана.

13 октября 2015 года рапорт начальника отделения СО ФИО20 о выделении материалов по шести эпизодам преступлений зарегистрирован в КУСП за № (т. 1 л.д.5).

23 октября 2015 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д. 106-107).

31 марта 2016 г. следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ по факту оформления шести кредитных договоров неустановленным лицом и принятии его к производству (т.1 л.д. 1).

25 мая 2016 г. допрошен представитель потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 117-124).

К материалам дела приобщен гражданский иск, документы, представленные банком, вынесено постановление о признании потерпевшим (т.1 л.д. 125-129).

31 мая 2016 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 170).

08 июня 2016 года заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора постановление следователя от 31 мая 2016 года отменено, постановление направлено в следственный орган, куда поступило 09 июня 2016 года (т. 2 л.д. 1).

11 июля 2016 г. руководителем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (т.2 л.д. 2).

11 июля 2016 года дело принято к производству следователем (т.2 л.д. 11).

13 июля 2016 г. следователем запрошена информация о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО13 (л.д. 5,6).

20 июля 2016 г. запрошена информация о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО11 (т.2 л.д. 9,10).

08 августа 2016 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 121).

04 августа 2017 г. постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» постановление следователя о приостановлении производства по делу от 08 августа 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в один месяц (т.2 л.д. 124).

04 августа 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем (т.2 л.д. 125).

К материалам дела следователем приобщены копии жалоб представителя банка, органу дознания дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.2. л.д. 126-143), после чего 04 сентября 2017 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 144).

22 января 2018 г. руководителем следственного органа отменено постановление следователя от 04 сентября 2017 г. о приостановлении производства по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено (л.д.149).

05 февраля 2018 года дело принято к производству следователем (л.д. 150).

К материалам дела приобщены данные в отношении ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности, диспансерном наблюдении, дано поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительное следствие по делу приостановлено 20 февраля 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 151-172).

30 июля 2018 г. заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя от 20 февраля 2018 г. (т.2 л.д. 175).

19 октября 2018 г. начальником следственного отдела производство предварительного следствия по делу возобновлено (т.2 л.д. 176), дело принято к производству следователем (т.2 л.д. 177).

Следственные действия по делу не осуществлялись, 23 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 179).

27 ноября 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тверской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

12 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовным делам дело № и № возобновлено.

Содержание процессуальных документов исследованных судом материалов уголовных дел определяет необходимость исчисления срока уголовного судопроизводства с 28 мая 2014 года до приостановления производства по уголовным делам за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 23 октября 2018 года.

Учитывая дату обращения административного истца в суд – 27 ноября 2018 года, вопреки доводу представителя административного ответчика, заявитель обратился в суд за компенсацией в надлежащие сроки, предусмотренные частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд полагает необходимым применить единое исчисление срока с того момента, когда установлено наличие в материалах уголовного дела заявлений потерпевшего о мошенничестве путем заключения восьми кредитных договоров – с 28 мая 2014 года.

То обстоятельство, что в нарушение процессуального закона (статьи 144-145 УПК РФ) решение о возбуждении уголовного дела № было принято 10 сентября 2014 года лишь по двум эпизодам, а решение о возбуждении уголовного дела № по другим шести эпизодам принято только 31 марта 2016 года, в силу положений части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ не влечет иное исчисление данного срока, поскольку выделенные для проверки материалы из уголовного дела содержали заявления потерпевшей стороны и документы по всем восьми эпизодам оформления кредитных договоров.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства на дату обращения административного истца в суд составила 4 года 5 месяцев 29 дней.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая приведенные выше действия органа дознания, следователя по разрешению сообщения о преступлении и расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, уголовное дело было возбуждено лишь по двум эпизодам, в дальнейшем принимались процессуально необоснованные решения о приостановлении производства по делу, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что объем выполненных следственных действий был незначительным, в ряде случаев при возобновлении следствия к материалам приобщались лишь жалобы потерпевшей стороны. Следствие по делу возобновлялось спустя длительные промежутки времени после отмены постановления о приостановлении прокурором.

Из материалов административного дела усматривается, что организация, признанная потерпевшей, многократно обращалась к прокурору и в следственный орган с жалобами на бездействие следователя, которые признавались обоснованными, после чего производство по делу возобновлялось.

Указания прокурора и руководителя следственного органа эпизодически повторялись и игнорировались следователем.

То обстоятельство, что следователем не в полном объеме выполнялись следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимались необходимые меры по установлению лица, совершившего преступление, по существу не оспаривалось административными ответчиками, не содержится таких доводов и в показаниях свидетеля ФИО9

В то же время сложность дела и большое количество преступных эпизодов, не определяло длительность расследования, поскольку из представленных материалов не усматривается выполнение следствием эффективных действий, направленных на установление обстоятельств преступлений.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовным делам № и № является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовных дел, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности каждого уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ обязанность по исполнению судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащими административными ответчиками по делу являются Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оснований удовлетворения требований административного истца к УМВД России по Тверской области, МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечислив денежные средства по реквизитам банковского счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

№

БИК: №

ИНН №

КПП №

ОКПО №

ОКВЭД №

корреспондентский счет: № в Отделении 1 Москва

В удовлетворении административного иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части требований к УМВД России по Тверской области, МО МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий» – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Кустов А.В.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Председательствующий Кустов А.В.