Гражданский кодекс часть 1

Во исполнение договоров соинвестирования Соинвесторы передали ООО «ФПК «Полимер» простые векселя ОАО «СтройПроектЦентр» от 11.09.2012г. на общую сумму 13 051 500,00 рублей с оплатой по предъявлению. Подтверждением является акт приема- передачи векселей со ссылкой на договор №... от 16.11.2009г.

Таким образом, Соинвесторы - граждане исполнили свои обязательства по соинвестированию строительства многоквартирного жилого адрес по строительному адресу: микрорайон «Бакалинский», ограниченный адрес, Чернышевского, Ст. Злобина в адрес, в соответствии с договорами в полном объеме.

Строительство ОАО «СтройПроектЦентр» осуществлялось на основании разрешения № RU 03308000-232-Ж, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес, от 28.04.2011г.

В связи с чем, на заседании Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан по вопросу завершения в 2013 году строительства многоквартирных домов, признанных в установленном порядке проблемными объектами оформленного Протоколом от 31 мая 2013года при рассмотрении Вопроса №... было принято решение: Администрации ГО, адрес РБ обеспечить исполнение мероприятий по передаче жилых домов №... и 10 микрорайона «Бакалинский» в собственность Жилищного Кооператива «Жилой адрес» с целью завершения их строительства в 4-м квартале 2013г. в соответствии с графиком мероприятий. Ответственными были назначены ФИО14 и ФИО15

В августе 2013г. для завершения строительства домов №№..., 10 (№№..., 23) по адрес, Администрацией ГО адрес был привлечен новый застройщик - МУП «Служба заказчика и технического надзора»:

на основании п. 1 Постановления главы Администрации ГО адрес №... от 23.08.2013г. у ОАО «СтройПроектЦентр» был изъят земельный участок с кадастровым номером №... площадью 7836 кв.м. земель населенных пунктов, отведенный ранее и предоставленный ОАО «СтройПроектЦентр» под строительство спортивно- оздоровительного и торгово-культурного центра, на основании постановлений главы Администрации ГО адрес№... от 15.02.2005г. и №... от 23.12.2005г.

на основании п. 2 Постановления главы Администрации ГО адрес №... от 23.08.2013г., с изменениями, внесенными на основании Постановления главы Администрации ГО адрес №... от 03.10.2013г., договора №... аренды земельного участка от 29.08.2013г., доп.соглашения №... от 30.08.2013г. о присоединении к договору №... от 29.08.2013г., земельный участок с кадастровым номером №... площадью 7836 кв.м. земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, был передан в аренду Жилищному кооперативу «Жилой адрес» и Жилищному кооперативу «Жилой адрес» на срок до 01.08.2014г.

- на основании п. 3 Постановления главы Администрации ГО адрес №... от 23.08.2013г., 04.10.2013г. (т.е. через один месяц) между Жилищным кооперативом «Жилой адрес», Жилищным кооперативом «Жилой адрес» и МУП «Служба заказчика и технического надзора» (МУП «СЗ и ТН») был заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка №... от 29.08.2013г. и доп.соглашению №... от 30.08.2013г. о присоединении к договору аренды №... от 29.08.2013г., в соответствии с которым Жилищный кооператив «Жилой адрес» и Жилищный кооператив «Жилой адрес» передали, а МУП «Служба заказчика и технического надзора» приняло право аренды на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 7836 кв.м. земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, - для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

При этом, на момент заключения указанного договора уступки права аренды, получения разрешения на строительство и привлечения МУП «СЗиТН» к завершению строительных (отделочных) работ в адрес (строительный №...) по адрес, названный адрес первоначальным застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр» уже фактически был возведен, в том числе построены технические этажи первого и второго уровни, а также чердачный этаж, что подтверждается Техническим паспортом жилого здания с инвентарным номером 356184 от 15.10.2012г.

Их анализа Технического паспорта с инвентарным номером 356184 от 15.10.2012г. жилого здания, расположенного по адресу: адрес, следует, что новый застройщик МУП «Служба заказчика и технического надзора» приступил к работам уже на стадии завершения отделочных работ и ввода Дома в эксплуатацию, и фактически строительных работ не производил, поскольку все строительные работы по возведению названного Дома по состоянию на 15.10.2012г. уже были завершены ОАО «СтройПроектЦентр».

Таким образом, первоначальный застройщик ОАО «СтройПроектЦентр» свои обязательства перед Истцом выполнил в полном объеме и самостоятельно (без участия МУП «СЗ и НТ») построил нежилые помещения №..., 7, 9, 10, 11, 12, 13, б/н расположенные на 26-м этаже (отметке +75,300) жилого адрес (строительный №...) по адрес, и по завершении строительства Дома, у Соинвесторов возникло право на нежилые помещения (строительный номер) на отметке +75,300 на вышеуказанные помещения, (далее - Помещения) в многоквартирном жилом адрес по строительному адресу: микрорайон «Бакалинский», ограниченный адрес, Чернышевского, Ст. Злобина в адрес (адрес после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию: адрес, этаж 26) (далее - Дом) в силу договоров соинвестирования, заключенных между Соинвестором и ООО «ФПК Полимер» и на основании договора инвестирования №... от 16.11.2009г., заключенного между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «ФПК «Полимер», которое подлежит государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ.

По завершении строительства Дома, гражданам - Соинвесторам были выданы кадастровые паспорта на Помещения.

В связи с тем, что застройщик ОАО «СтройПроектЦентр» не оформил должным образом строительную документацию и не мог оформить в собственность объект, указанный в договоре №... от 16.11.2009г., завершенный строительством с привлечением МУП «СЗ и ТН», Соинвесторы не имели возможности зарегистрировать за собой в установленном порядке право собственности на вышеназванные Помещения и были вынуждены обратиться в суд.

Между тем, застройщиком МУП «СЗ и ТН» не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части адрес.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU03308000-50-)KA от 31.12.2013г. застройщику МУП «СЗ и ТН» было дано разрешение на ввод в эксплуатацию только жилой части Дома. Об этом свидетельствует также письмо начальника Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений №... от 17.11.2014г. Администрации ГО адрес.

При этом, 16.10.2013г. между МУП «СЗ и ТН» и ООО «АВИАХИМ» был заключен договор инвестирования №... строительства объектов недвижимости, жилых домов №... и №... по адрес РБ, предметом которого являлась инвестиционная деятельность. Однако в период действия указанного договора ни каких инвестиций ООО «АВИАХИМ» не производил, но зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение на отметке +75,300 (на 26 этаже) жилого адрес (строительный №...) по адрес в виде целого технического этажа общей площадью 630,7 кв.м., в том числе и на долю, причитающуюся по закону Соинвесторам. Подтверждением названных доводов являются:

свидетельство о гос. регистрации права адрес от 15.08.2014г. ООО «АВИАХИМ»;

кадастровый паспорт №... от 03.03.2014г. на помещение общей площадью 630,7 кв.м.

Граждане - Соинвесторы обращались с заявлением в Росреестр с заявлением о регистрации прав на нежилые помещения, однако в регистрации было отказано, по причине отсутствия Разрешения на ввод нежилых помещений в эксплуатацию.

На основании решении суда от 24 декабря 2013 года по делу №... за ФИО5 было признано право собственности на 1/152 доли в объекте незавершенного строительства, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению №... (строительный номер) на отметке +75,300м 26- этажного многоквартирного адрес. Согласно кадастровому паспорту от 11 ноября 2014г. №..., помещению был присвоен кадастровый №...;

ФИО5 на основании договора соинвестирования приобрел нежилое помещение на Первом уровне Технического этажа многоэтажного жилого дома, находящийся по адресу: адрес, в адрес, общей проектной площадью - 55,3 кв. метров, на основании договора уступки прав требования от 20 марта 2013г.на сумму 1935500 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

ФИО9 А.Н. на основании договора соинвестирования приобрел Офис №... (строительный номер) на отметке + 75.300.

На основании судебного решения Верховного Суда РБ по делу №... за признается право собственности на 1/177 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, который после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению №... на отметке + 75,300 м. 25- этажного жилого адрес общей проектной площадью 85,5 кв.м. в соответствии с договором от 07 августа 2012 года №...П.

ФИО8 на основании договора соинвестирования приобрела Офис №... (строительный номер) на отметке +75.300.

ФИО8 на основании договора соинвестирования приобрела Офис №... (строительный номер) на отметке +75.300 18 октября 2011 года между ООО ФПК «Полимер»и ООО «Башкирские инертные материалы» был заключен договор №...П, в соответствии с условиями которого ООО «Башкирские инертные материалы» по акту приема-передачи векселей от 14 декабря 2012 года передал ООО «ФПК «Полимер» вексель СПЦ №... на сумму 2 530 000 руб.

ФИО8 на основании договора соинвестирования приобрела Офис №... (строительный номер) на отметке + 75.300.

ФИО1 на основании договора соинвестирования приобрел Офис №... (строительный номер) на отметке +75.300.

На основании решении суда по делу№... за ФИО1, признается право собственности на 1/388 доли в объекте незавершенного строительства - жилом адрес, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению №..., общей площадью 40,4 кв.м., расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75,300).

На основании договора уступки права требования от 14 сентября 2012 г. На основании решении суда по делу №... за ФИО7 признается право собственности на 1/223 доли в объекте незавершенного строительства - жилом адрес, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению №..., общей площадью 70,1 кв.м., расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75,300), в соответствии с договором от дата №... П. Далее решение суда было отменено.

Согласно кадастровому паспорту от 24 сентября 2014 г. №..., помещению был присвоен кадастровый №....

Согласно кадастровым паспортам вышеперечисленных помещений и техническому паспорту жилого здания указанные помещения истцов располагаются на техническом этаже №... уровень. Истцам стало известно, что ответчики (МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО Уфа РБ) 03 апреля 2014 г. поставили на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... с указанием, что помещения находятся на техническом этаже б/н на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 25.02.2014 г. №... и технического плана, за подписью директора ФИО24.

Далее по договору инвестирования от 16.10.2013г. №... между МУП «Служба заказчика и технического надзора» и ООО «АвиаХИМ» вышеуказанные помещения ими были переданы как вновь созданный объект (проданы), однако на основании технического паспорта данного дома, помещения уже были созданы по состоянию на 15 октября 2012 года застройщиком ОАО «Стройпроектцентр».

Решением Кировского районного суда адрес РБ от 25.04.2019 г. по гражданскому делу №... (далее - «Решение») было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы кадастра и картографии по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ООО «Терра Строй», ООО «АвиаХим», МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес, кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными технического плана, декларации об объекте, решения о постановке на учёт, признании недействительным договора инвестирования объекта, договора купли-продажи помещений, признании отсутствующим право собственности.

Таким образом, истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки, хоть и за истцами не зарегистрировано право собственности, т.к. именно в результате допущенной реестровой ошибки Управление Росреестра по РБ отказало истцам в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Решением Кировского районного суда истцам было отказано, на основании вышеизложенного истцам был причинены убытки.

Защитить права покупателя, который не может претендовать на объект недвижимости в силу двойной продажи, может обратиться с иском к продавцу о возмещении убытков.

На основании изложенного просят взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО Уфа РБ убытки в пользу:

ФИО5 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

- ФИО5 в размере 1 935 500 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей;

ФИО6 в размере 3 847 500 (три миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей;

ФИО8 в размере 2 189 000 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

ФИО8 в размере 2 530 000 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей;

ФИО8 в размере 2 255 000 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей;

Решением Октябрьского районного суда адрес от 15 августа 2023 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к МУП Служба заказчика и технического надзора ГО адрес о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО17 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО18, истца ФИО7 (путем использования видеоконференц-связи), которые поддержали доводы жалобы, представителей МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес РБ ФИО19 и ФИО20, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года, между ООО ФПК "Полимер" (инвестор) и ОАО "СтройПроектЦентр" (застройщик) был заключен договор соинвестирования N 3 (договор N 3 от дата).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 3 от 16.11.2009 г. результатом инвестиционной деятельности является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.5 указанного договора установлен срок завершения строительства в состоянии пригодном для сдачи его в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2010 года.

Указанный договор N 3 от 16.11.2009 г. послужил в последующем основанием для заключения между истцами и ФПК "Полимер" договоров инвестирования.

Так, 07 августа 2012 года, между ООО "ФПК "Полимер" (инвестор) и ФИО5 заключен договор N 9/3П, об инвестировании строительства помещения N 7 (строительный номер) на отметке + 75.300 м 25-этажного жилого дома N 9, общей проектной площадью 99, 39 кв. м в микрорайоне "ФИО10", ограниченный адрес, Чернышевского, З.С. в адрес.

Данное помещение поставлено на кадастровый учет 11 ноября 2014 года, с кадастровым номером №....

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 25 июля 2013 года, кадастровый №...

Данное помещение поставлено на кадастровый учет 24 сентября 2014 года, кадастровый №....

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 23 сентября 2014 года, кадастровый №....

Указанное помещение поставлено на кадастровый учет 23 сентября 2014 года, кадастровый №...

Данное помещение поставлено на кадастровый учет 23 сентября 2014 года, кадастровый №....

Спорное помещение поставлено на кадастровый учет 23 сентября 2014 года, кадастровый №....

Указанное помещение на кадастровый учет не поставлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года в отношении ООО "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В связи с тем, что в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 23.08.2013 г. N 4528 земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 7 836 кв. м, изъят у ОАО "СтройПроектЦентр" и передан в аренду жилищным кооперативам "Жилой дом N 10 по адрес" и "Жилой дом N 9-10 по адрес".

Между указанными жилищными кооперативами и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан оформлен договор аренды земельного участка N 1164-13 от 29.08.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1164/1-13 от 30.08.2013 г.).

По договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 04.10.2013 г. права арендатора земельного участка с кадастровым номером..., площадью 7 836 кв. м от жилищных кооперативов "Жилой дом N 10 по адрес" и "Жилой дом N 9-10 по адрес" переданы МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗ и ТН" ГО адрес РБ).

По условиям договора уступки от 04.10.2013 г. МУП "СЗ и ТН" ГО адрес РБ приобрело права владения, пользования и распоряжения любыми результатами проектирования и строительства объектов и помещений нежилого фонда.

Согласно разрешению на строительство N RU 03308000-232-Ж от 01.11.2013 г., выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес РБ, завершение строительных работ по возведению жилых домов N 9 и 10 в микрорайоне "ФИО10" в адрес осуществлялось МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа адрес при выполнении им функций застройщика.

Разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 31.12.2013 г. N RU 03308000-50-ЖА, выданное МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа адрес, подтверждается введение в эксплуатацию жилого дома N 9 1-й этап строительства (жилая часть), расположенного по адресу адрес городского округа адрес.

В последующем на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан N 335 от 30.12.2013 г. было утверждено заключение N 132/У от 28.12.2013 г. о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации 1-го этапа (жилая часть) объекта капитального строительства 25-этажные жилые дома N 9, 10 в микрорайоне "ФИО10".

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2014 г. МУП "СЗ и ТН" ГО адрес РБ и ООО "АвиаХим" изменили общий размер инвестиционных средств до суммы 13 528 200 руб.

Платежным поручением от 13.11.2014 г. N 43 инвестор произвел застройщику оплату по договору N 151/1 от 16.10.2013 г. в сумме 13 528 200 руб.

По акту приема-передачи от 31.07.2014 г. МУП "СЗ и ТН" ГО адрес РБ передало ООО "АвиаХим" в собственность нежилое помещение общей площадью 630,7 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома N 21 (строительный N 9) по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04А 267179 от 15.08.2014 г., за ООО "АвиаХим" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 630,7 кв. м, этаж технический, номера на поэтажном плане N 1-21, адрес объекта: адрес.

В последующем, на основании договора купли-продажи N 29-10/14 от 06.11.2014 г., на указанное имущество был осуществлен переход права собственности от ООО "АвиаХим" к ООО "Терра Строй".

Решением Кировского районного суда адрес РБ от 25.04.2019 г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по адрес, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаХим», Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными технического плана нежилого помещения с кадастровым номером №...; декларации «Об объекте недвижимости», площадью 630,7 кв.м., расположенного на техническом этаже дома по адрес, решения ФГБУ ФПК Россреестра о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, как содержащие недостоверные сведения, признания реестровой ошибки сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером №..., из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным договора инвестирования строительства объектов – 25-ти этажные жилые адрес №... в мкр. «ФИО10» в адрес» №... от 23.10.2013 г., заключенного между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес и ООО «АвиаХим», признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 1-21 по адресу: адрес от 06.11.2014 г. №... между ООО «АвиаХим» и ООО «Терра Строй», о признании отсутствующим права собственности ООО «Терра Строй» на нежилые помещения на поэтажном плане 1-21, расположенные на техническом этаже жилого дома по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., погасить запись о зарегистрированном праве собственности ООО «Терра Строй» от 16.10.2015 г. 02-04/101-04/301/057/2015-1165/2, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО26 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцами требования о наличии реестровой ошибки и ее устранении, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на зарегистрированное за ООО "Терра Строй" нежилое помещение, с кадастровым номером №....

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы ФИО9 А.Н., ФИО7, ФИО1, ФИО2 обращались в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности на спорные нежилые помещения, доли в не завершенном строительством объекте - жилом доме N 21 по адрес Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО "Авиахим", ООО "Терра Строй", ООО ФПК "Полимер", ОАО "СтройПроектЦентр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело N 2-303/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (дело N 33-11939/2017).

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск ФИО7 к ООО "ФПК "Полимер" о признании право собственности (дело N 2-5924/2013), постановлено: признать за ФИО22 право собственности на 1/223 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 21 по адрес, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению N 13, общей площадью 70,1 кв. м, расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75,300).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО22 (дело N 33-10113/2014).

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО "ФПК "Полимер" о признании права собственности (дело N 2-5903/2013), за ФИО1 признано право собственности на 1/388 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 21 по адрес, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению N 11 (строительный номер), общей площадью 40,4 кв. м, расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75,300).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года решение Кировского районного суда адрес от 20 декабря 2013 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (дело N 33-10114/2014).

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года удовлетворен иск ФИО2 к ООО "ФПК "Полимер" о признании права собственности (дело N 2-5914/2013), постановлено: признать за ФИО2 право собственности на 1/393 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме N..., которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению N 9 (строительный номер), общей площадью 39, 8 кв. м, расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75,300). Признать за ФИО2 право собственности на 1/340 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме... адрес, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению N 10 (строительный номер), общей площадью 46 кв. м, расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75,300). Признать за ФИО2 право собственности на 1/382 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме N..., которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению N 12 (строительный номер), общей площадью 41 кв. м, расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75,300).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года постановлено: решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года отменить.

Принять отказ от иска ФИО2 к ООО "ФПК "Полимер" о признании право собственности на 1/393 доли в жилом доме N21 по адрес, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению N 9 (строительный номер), общей площадью 39, 8 кв. м, расположенному на 26-ом этаже (отметка +75, 300), признании право собственности на 1/340 доли в жилом доме N21 по адрес, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению N 10, общей площадью 46 кв. м, (отметка + 75, 300), признании право собственности на 1/382 доли в жилом доме N21 по адрес, которая будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию нежилому помещению N 12, общей площадью 41 кв. м, расположенному на 26-ом этаже (отметка + 75, 300).

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ООО "ФПК "Полимер" о признании права собственности на нежилые помещения N 9 (строительный номер), общей площадью 39, 8 кв. м, N 10, общей площадью 46 кв. м, N 12, общей площадью 41 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: адрес (дело N 33-10115/2014).

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел установлено следующее.

Жилой дом N 21 по адрес в адрес РБ введен в эксплуатацию после возбуждения дела о банкротстве ОАО "СтройПроектЦентр", после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Установлено, что 26-ой этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является техническим этажом, что соответствует проектной документации, на нем расположены коммуникации и инженерные сети, предусмотренные для обслуживания всего дома: короба воздуховодов, трубы водоснабжения, трубы отопления, отводы канализации. На 26-м этаже указанного дома произведено переоборудование под нежилые помещения. Данное переоборудование не соответствует проектно-сметной документации.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО6 суд апелляционной инстанции также указал на то, что удовлетворение требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Терра Строй" возможно только в случае установления оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создание объектов недвижимости - жилых домов N 9 и N 10 в микрорайоне "ФИО10" в адрес и их ввод в эксплуатацию осуществлено МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа Уфы, не являющегося стороной договора N 3 от 16.11.2009 г., заключенного между ОАО "Стройпроектцентр" и ООО "ФПК "Полимер"; доказательства степени готовности дома на момент возбуждения в отношении ОАО "Стройпроектцентр" дела о банкротстве, объема выполненных строительных работ за счет средств истцов до возбуждения в отношении ОАО "Стройпректцентр" дела о банкротстве и после этой даты, в материалы дела не представлено; МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа Уфы осуществляло завершение строительства многоквартирного жилого дома в связи с тем, что ОАО "Стройпроектцентр" оказалось не в состоянии выполнить принятые обязательства перед лицами, чьи денежные средства были привлечены для строительства, каких-либо договоров с истцами не заключало; факт причинения убытков истцам ответчиком не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении. Доказательств виновных действий ответчика истцами не представлено.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года