Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-175/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении устранить нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, обосновав свои исковые требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где он проживает со своей семьей. На смежном земельном участке, <адрес>, расположены жилой дом и надворные постройки ответчика. На протяжении длительного времени – более двух лет, ответчик содержит на своем подворье большое количество продуктивных животных (КРС, свиньи, овцы), не обеспечивая при этом надлежащего ухода за ними: навоз не убирается, грязь и зловонье распространяется на всю округу; за пределами заднего двора, на земле общего пользования, складируются компост, корма, навоз, что препятствует другим жителям, в том числе истцу и его семье, проходу по этой территории. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме устранить все вышеуказанные нарушения в использовании земли общего пользования, а также в надлежащем уходе за животными, на что ответчик никак не реагирует. Дважды обращался в органы местного самоуправления, которые установили наличие нарушений со стороны ответчика. Сарай для содержания животных ответчик разместил на общей меже с истцом. Поскольку навоз не вывозится надлежащим образом, а копится в сарае, то он своей массой напирает и ломает его забор, в результате чего истцу приходится ставить опоры, и из-под забора течет поток навозной жижи на его земельный участок. Считает, что ответчик грубо нарушает его право и право его семьи на чистый свежий воздух, чистоту его земельного участка, возможность прохода по земле общего пользования, грубо нарушая градостроительные нормативы. Просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести помещение сарая для содержания животных на расстояние не менее 4 метров от межи; убрать с территории общего пользования навоз, корма, компост; зарегистрировать, имеющихся в подворье животных, в органах местного самоуправления и сообщить об их количестве в учреждение государственной ветеринарной службы, с целью недопущения избыточного количества животных и контроля со стороны вышеуказанных компетентных органов за соблюдением санитарно-эпидемиологических нормативов, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб на восстановление забора или восстановить забор, и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что забор истца не мог упасть, так как у него на строении отдельная кладка из кирпича. Сено находится в метрах 50 или даже больше от жилого дома. Жижа не могла течь, так как у сарая кирпичный фундамент. Вся скотина зарегистрирована по норме. Земельный участок оформляет в собственность.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области - заместитель Главы сельского поселения Алексеевка ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что истец просит перенести помещение сарая не менее, чем на 4 метра, но такие объекты строятся на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. В поселении имеются правила землепользования и застройки, в соответствии с ними у ФИО2 нет нарушений. По поводу требования: убрать навоз, выезжала комиссия, при осмотре навоза не было, была солома. Скот у него зарегистрирован. Правилами благоустройства не регулируется количество животных. В отношении ФИО2 было составлено два протокола, которые рассмотрены на заседании административной комиссии, ответчик все нарушения устранил. Никакой угрозы жизни и здоровью истца не существует.

Представитель третьего лица – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что с 2016 года между ФИО1 и ФИО2 ведется тяжба из-за нарушений ФИО2 санитарных норм по содержанию скота. Согласно региональным нормам градостроительства и проектирования, утвержденным в 1996 году, сарай должен располагаться не ближе 4 метров от границы соседнего участка, другие постройки (гараж, баня, навес) не ближе 1 метра. При обследовании в мае 2018 года было выявлено, что земельный участок ФИО2 используется без оформления документов, нет схемы застройки земельного участка, не соблюдаются градостроительные нормы. Были нарушены правила благоустройства сельского поселения: было излишнее количество скота. ФИО2 было предложено провести оформление документации. Однако, схема не сделана, рекомендации не выполнены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждает, что ответчик нарушает его право на чистый воздух, чистоту земельного участка, возможность прохода по земле общего пользования, не соблюдает градостроительные, санитарные, ветеринарные и противопожарные нормы.

Как следует из материалов дела, на заявление ФИО1 на имя главы Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области ФИО5 от 28.04.2016 года об устранении нарушений 24.05.2016 года дан ответ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование хозяйственных построек и земельного участка, расположенного в <адрес>, в ходе которого выявлено несколько нарушений: в похозяйственной книге Администрации сельского поселения Алексеевка у гражданина ФИО2 животные не зарегистрированы; нарушены требования ст.1.12 Правил содержания животных на территории поселения, утвержденных решением Собрания представителей поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: допустил складирование навоза за пределами территории своего приусадебного участка. За допущенные нарушения на ФИО2 составлено 2 протокола об административных правонарушениях за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД. ФИО2 нарушения устранены.

ФИО1 на его обращение к Главе муниципального района Алексеевский ФИО6 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о неправомерных действиях соседа, проживающего по адресу: <адрес> соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к вопросам местного значения сельского поселения. 15.05.2018 года с ФИО2 проведена беседа о недопустимости складирования навоза на территории общего пользования, а также даны рекомендации уменьшить численность домашних животных (КРС и свиней) в соответствии с Правилами благоустройства сельского поселения Алексеевка. 22.05.2018 года проведено комиссионное обследование вышеназванного земельного участка. Навоз вывезен, в надворных постройках содержится 4 свиноматки.

Согласно акту обследования земельного участка в <адрес> от 22.05.2018 года, при осмотре земельного участка выявлено, что земельный участок используется с нарушением Градостроительного законодательства без оформления необходимых документов для его застройки: отсутствует схема планировочной организации земельного участка и застройка не согласована с местным органом архитектуры и градостроительства, нарушены Правила благоустройства сельского поселения Алексеевка, в части количества содержащихся сельскохозяйственных животных на земельных участках личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

ФИО1 на его обращение в Департамент ветеринарии Самарской области дан ответ №ДВ-18-02/3522 от 18.06.2018 года по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм и по контролю за соблюдением строительного законодательства, и содержания крупного рогатого скота и свиней в личном подсобном хозяйстве ФИО2, согласно которому на основании Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №551) и Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (приказ Минсельхоза России от 29.03.2016 года №114) минимальное расстояние для содержания КРС и свиней соответствует данным требованиям. Данные животные содержатся в закрытом помещении, расположенном на участке гражданина ФИО2, обеспечены в достаточном количестве кормами. Животные в личном подсобном хозяйстве стоят на учете в государственной ветеринарной службе Алексеевского района и идентифицированы. Специалистами государственной ветеринарной службы животным в данном хозяйстве проводят диагностические исследования, вакцинацию. Продукты жизнедеятельности животных складируются вне здания и регулярно вывозятся. На момент посещения хозяйства навоз отсутствовал. В рамках своей компетенции нарушений в области ветеринарии не выявлено.

Согласно отзыву главы сельского поселения Алексеевка на исковое заявление, в действующих Правилах благоустройства сельского поселения Алексеевка, утвержденных решением Собрания представителей от 29.08.2017 года №84 в редакции решения от 06.07.2018 года №116, численность содержания домашних животных в личном подсобном хозяйстве не регулируется. По результатам обследования 22.05.2018 года собственнику земельного участка было рекомендовано произвести оформление необходимой документации на строительство надворных построек, а также использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истец не обосновал свои требования и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Утверждения истца о том, что действиями ответчика поврежден забор и причинен истцу материальный ущерб, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушаются санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, а также противопожарные требования также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлены соответствующие заключения, подтверждающие его доводы. Кроме того, в судебное заседание представлены доказательства, опровергающие данные доводы: ответ главы Администрации муниципального района Алексеевский, Департамента ветеринарии Самарской области, из которых следует, что нарушений санитарных и ветеринарных норм не имеется, животные поставлены на учет и идентифицированы.

В судебном заседании не установлено, что нарушение ответчиком градостроительных норм: не оформлена схема планировочной организации земельного участка, и застройка не согласована с местным органом архитектуры и градостроительства, оказывает негативное воздействие, создает угрозу жизни и здоровью истца и его семье, нарушает их права и охраняемые законом интересы. Нарушение градостроительных норм в части не соблюдения ответчиком расстояния от надворной постройки до границы с соседним земельным участком, судом также не установлено, в виду отсутствия доказательств: ни стороны, ни контролирующие органы не производили обмер.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования с учетом уточнений удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья подпись И.В.Авилова