Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 21.09.2017 в 23 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8 На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 18.10.2017 ООО «Автокоммерц», действующее от имени ФИО1 на основании агентского договора, обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, однако направление на ремонт не выдал, в выплате страхового возмещения отказал. Истец самостоятельно организовал оценку повреждений транспортного средства независимым оценщиком, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 294600 руб., за организацию независимой оценки оплачено 18000 руб. 28.11.2017 ООО «Автокоммерц» от имени ФИО1 обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 312600 руб. (294600 + 18000). Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 294600 руб., расходы по организации независимой оценки -18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 29.09.2017, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласны, результаты экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения, в которых просили снизить размер штрафа до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, расходов на оказание помощи представителя, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ. Представил копию рецензии на отчет эксперта №66-06-01/18 от 03.07.2018 и обратились с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ филиал в Липецкой области, на разрешение экспертам поставив те же вопросы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 21.09.2017 в 23 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8 Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП №18166 (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении).

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах наступил страховой случай.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования №

На дату рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» сменило наименование на АО «АльфаСтрахование». Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

16.10.2017 между ФИО1 и ООО «Автокоммерц» был заключен агентский договор 80/17 с целью оказания комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017.

18.10.2017 ФИО1 выдал нотариальную доверенность № ООО «Автокоммерц» в лице директора ФИО5 на представительство его интересов со всеми правами, в том числе с правом получения страхового возмещения.

Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» 18.10.2017. В заявлении ООО «Автокоммерц» просил согласовать осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение с указанием реквизитов расчетного счета, приложив к заявлению, в том числе нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО1, копию доверенности на ООО «Автокоммерц», заверенную копию паспорта ФИО5, заверенную карточку предприятия ООО «Автокоммерц», заверенную копию приказа от 12.09.2017 и лист записи ЕГРЮЛ. 26.10.2017 ООО «Автокоммерц» направило ОАО «АльфаСтрахование» также копию (нотариально заверенную) доверенности № от 18.10.2017.

ООО «Автокоммерц» была организована независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Согласно экспертному заключению №1611/2017 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составляет 294600 руб. За организацию независимой оценки оплачено 18000 руб.

28.11.2017 ООО «Автокоммерц» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 312600 руб. (294600 + 18000).

В сообщениях от 04.12.2017 и от 14.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представлены документы, а именно: заверенная надлежащим образом копия водительского удостоверения, документ, подтверждающий полномочия (устав организации), нотариально заверенная доверенность.

Ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представитель истца надлежащим образом обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты и все необходимые документы ответчику были представлены.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца к страховщику. Вместе с тем в действиях страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по надуманным причинам -отсутствие необходимых документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соблюдение и выполнение условий договора обязательно для каждой из сторон, а изменение его условий возможно, если это предусмотрено законом или договором. Из материалов дела следует, что страховщик, отказывая в страховой выплате, нарушил тем самым условия договора страхования, создав истцу препятствия для реализации предусмотренного законом права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то же время страхователь вправе реализовать свои права через своего представителя, каковым в данном случае является ООО «Автокоммерц».

Поскольку между сторонами возник спор по поводу того, могли ли повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.09.2017, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.07.2018 №66-06-01/18, проведенной экспертом ИП ФИО6, в результате ДТП от 21.09.2017 года на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: Дверь передняя правая - частично, в виде деформации и задиров нижней части, дверь задняя правая, накладка крыла заднего правого, крыло заднее правое, диск задний правый, бампер задний, накладка правого порога, накладка правого порога алюминиевая. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя правая - частично, в виде деформации верхней части, облицовка двери передней правой, стойка центральная правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, необходимого для восстановления после ДТП, имевшего место 21.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет: 118 232 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, необходимого для восстановления после ДТП, имевшего место 21.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составляет: 75 733 руб.

С данным заключением эксперта не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с назначением его в иное экспертное учреждение. Однако суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключения является полным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом предоставленных материалов, выводы мотивированы, сомнений в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы от 03.07.2018 №66-06-01/18, проведенной экспертом ИП ФИО6, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба. Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 75733 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 75733руб. х 50% = 37866,50 руб.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций. Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 20000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно уклонившегося от выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права истца как потребителя страховых услуг, компенсацию морального вреда в 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По договору на оказание юридических услуг от 18.10.2017 истец оплатил 15000 руб. представителю за юридические услуги, что подтверждаются распиской представителя от 18.10.2017. С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8000 руб. в возмещение услуг представителя.

Поскольку ответчик расчета страховой выплаты не производил, неисполнение обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., в связи с чем данные расходы являлись необходимыми, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что нотариальные расходы в сумме 100 руб. (за нотариальное удостоверение копий документов), а также почтовые расходы в сумме 600 руб. являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на предоставление доказательств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 125433 руб. (75733 + 20000 + 3000 + 8000 + 18000 + 100 + 600).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Липецка, размер которой определяется судом согласно пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 125433 рубля; -

в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 2472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018