Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2015 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав, что установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой и не требует на проведение этих работ соответствующего разрешения компетентных органов, так как не влечет изменение конфигурации жилого помещения, его установка не требует внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, а также не является реконструкцией так как не влечет изменение параметров объекта капитального строительства. В результате его установки общее имущество жильцом жилого дома не уменьшилось, указанные действия не затрудняют прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в связи с чем, согласие собственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда № ***, № ***). Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких- либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом М. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что в *** году по адресу: ***, на техническом этаже многоквартирного жилого дома прежним собственником квартиры № *** по ул. *** было установлено оборудование – сплит система кондиционирования воздуха, без разрешения собственников многоквартирного дома, которое используется М.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года М. принадлежит на праве собственности квартира № *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины М. собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности М. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. В качестве субъекта административной ответственности могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ положений указанных норм закона свидетельствует о необходимости достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома, к которому в силу положений ст. 36 ЖК РФ относится, в том числе технический этаж.

Как следует из объяснения М., кондиционер был установлен на техническом этаже дома № *** по ул. *** в *** году ее бывшим супругом, который являлся собственником квартиры № *** по ул. ***, никто из собственников дома не согласовывал установку кондиционеров.

Материалами дела, в том числе объяснением М. подтверждено, что общее собрание собственников дома для решения вопроса о возможности использования части общего имущества многоквартирного дома (технического этажа) М. для установки и использования сплит системы кондиционирования не проводилось.

Доводы М. о том, что согласие собственников общего имущества дома на проведение работ по установке кондиционера не требуется, поскольку в данном случае установка кондиционера не свидетельствует о переустройстве, реконструкции объекта капитального строительства, основаны на неправильном толковании норм закона.

Тот факт, что кондиционер был установлен предыдущим собственником квартиры № *** по ул. ***, не свидетельствует о том, что М. не может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении (т.е. использовании) вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку своего действительного или предполагаемого права.

Ссылка заявителя на Апелляционное определение Московского областного суда от *** года № ***, Апелляционное определение Московского городского суда от *** года № *** не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанные судебные решения были вынесены в рамках гражданского судопроизводства по требованию о демонтаже кондиционеров, установленных при иных обстоятельствах.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова