Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МКП «ГСТК» ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 февраля 2017 года МКП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора МКП «ГСТК» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, в обоснование указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушен принцип полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о прекращении дела по малозначительности правонарушения. Приказом и.о. начальника Управления Ространснадзора № 169 от 24.10.2016 пункты предписания № 367/Ц/Ц с 1 по 12 отменены, в акте проверки указано, что в установленный срок из 4 пунктов указанного предписания не устранён 14 пункт, по данному пункту тахографы установлены на 5 единицах транспортных средств, на монтаж оборудования (тахографов) 36 единиц заключен договор от 20.10.2016 г. № 146. Считает, что МКП «ГСТК» были приняты все зависящие от него меры по устранению предписания, в связи с чем просит заменить наказание в виде административного штрафа на устное предупреждение.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ввиду недостатка финансирования и большого количества транспортных средств, тахографы устанавливают поэтапно по мере поступления денежных средств. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области считает постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 596/Ц должностным лицом УГАДН по Амурской области 23 января 2017г. по результатам проведения внеплановой проверки (акт проверки № 596) в отношении МКП «ГСТК» по выполнению предписания № 367/Ц/Ц от 29.09.2016 года установлено, что данное предписание МКП «ГСТК» не исполнило в полном объеме в установленный срок до 31.10.2016 года – а именно по пункту 14 предписания не обеспечено наличие тахографов на транспортных средствах МКП «ГСТК» категории М2, М3, N2, N3.

По факту невыполнения п.14 предписания № 367/Ц/Ц от 29.09.2016г. государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по 30 января 2017 года в отношении МКП «ГСТК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 февраля 2017 года МКП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании от 29.09.2016 года № 367/Ц/Ц установлен срок исполнения пункта 14 - до 31.10.2016г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться 01.11.2016г. и истек 01.02.2017г. Постановление по делу вынесено 17.02.2017г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17.02.2017г., вынесенное в отношении МКП «ГСТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МКП «ГСТК» отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова