Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 13 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 13 января 2015 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он прогревал машину, за рулем не находился, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи во всех документах. Сотрудники ГИДББ, не имея полномочий ППС, не имели право составлять на него материал об административном правонарушении. К показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья необоснованно отнесся критически, сославшись на их дружеские отношения, хотя он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Видеозапись, которая бы подтверждала позицию сотрудников ГИБДД, отсутствует.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, а также подтвердил свои пояснение, данные ранее по делу.

Допрошенные в настоящем судебн ом заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС СБ ГИБДД ОР ФИО2, ФИО2 суду пояснили, что находились на маршруте патрулирования в ночное время, двигались по ул. ***, увидели, что им навстречу с автозаправки «***» выехал автомобиль *** универсал, привлек внимание, что не включил указатель поворота, возможно пересек сплошную линию разметки, проследовали за данным автомобилем по ***, затем по ул. ***, далее на ул. *** при помощи проблесковых маячков автомобиль был остановлен. ФИО2 подошел к водителю Г., представился, проверил документы. У водителя имелись признаки – запах алкоголя изо рта, подъехал второй экипаж, нашли граждан, которые согласились быть понятыми. В их присутствии Г. предложили пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, проехать в медицинское учреждения водитель также отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в *** минуты Г. в районе ***, являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС СБ ГИБДД ОР согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Г. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Г. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены, вопреки позиции заявителя, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, признается судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению Г., мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, о чем мотивированно указано в постановлении, оснований для переоценки данных выводов не имеется. Пояснения указанного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, при составлении административного материала в отношении Г.ФИО1 никаких пояснений не давал, сам Г. от каких-либо объяснений отказался, дополнений не имел, не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО1, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Г. в жалобе на отсутствие видеофиксации, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном подтверждении события правонарушения и вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видеофиксации.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова