Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ТретьеЛицо1, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления Судебного департамента в Амурской области Ш., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио. руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ТретьеЛицо1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, полномочия по контролю за соблюдением государственными органами бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, возложены, в том числе, на Росфиннадзор. Исходя из положений статей 6, 152 и 158 БК РФ и федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, Верховный Суд Российской Федерации, а также Судебный департамент являются участниками бюджетного процесса и осуществляют бюджетные полномочия главных распорядителей средств федерального бюджета, а также являются прямыми получателями средств федерального бюджета. Иные суды общей юрисдикции являются получателями средств федерального бюджета. Верховный Суд Российской Федерации и Судебный департамент не указаны в числе органов, обладающих полномочиями по осуществлению государственного финансового контроля (статья 265 БК РФ), они, в силу п. 1 ст. 266.1 БК РФ, являются объектами государственного контроля. Кроме того, статьей 266.1 Бюджетного Кодекса РФ установлены особенности осуществления проверки расходов исключительно в отношении Счетной палаты и контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований. Особенностей осуществления государственного финансового контроля в отношении иных участников бюджетного процесса, включая суды и Судебный департамент, Бюджетным Кодексом РФ не установлено. В этой связи государственный финансовый контроль в отношении Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента вправе осуществлять как Счетная палата, так и Служба финансово-бюджетного надзора (территориальные управления); Верховный Суд Российской Федерацией и Судебный департамент осуществляют внутренний финансовый контроль в отношении подведомственных им распорядителей и получателей средств федерального бюджета. С учетом положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Судебный департамент не имеет отношения к осуществлению правосудия, и, следовательно, правомерно проведение проверок в отношении органов, учреждений, подразделений, осуществляющих организационно- финансовое обеспечение деятельности судов, в связи с чем, осуществление такого рода проверок ТУ Росфиннадзора не является вмешательством в дела правосудия.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела судье не поступало.

В поступившем в Благовещенский городской суд письменном отзыве от ***. начальник Управления Судебного департамента Ш. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в декабре *** года на основании плана мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю закупок Территориального управления Федеральной службы винансово0бюдэжетного надзора в Амурской области на ***-е полугодие *** года, согласованного с руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в Управлении судебного департамента в Амурской области было запланировано проведение выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по выполнению комплексного капитального ремонта здания Сковородинского районного суда Амурской области. *** года после ознакомления начальника УСД в Амурской области Ш. с копией приказа о назначении выездной проверки, а также с удостоверением на проведение проверки с *** года, начальником УСД в Амурской области Ш. заместителю начальника отдела финансового контроля в бюджетных организациях и учреждениях Территориального управления ТретьеЛицо2 в допуске к проведению проверки было отказано, в связи с тем, что УСД Амурской области необходимо время для согласования проверки с вышестоящей организацией, о чем составлен акт от *** года.

По данному факту *** года в отношении должностного лица – начальника Управления Судебного департамента в Амурской области Ш. составлен протокол об административном правонарушении № ***

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления Судебного департамента в Амурской области Ш., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном исследовании всех доказательств, представленных сторонами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Судом также учитывается, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, то есть характеризуется прямым умыслом, что при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановлений, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба врио. руководителя территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ТретьеЛицо1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления Судебного департамента в Амурской области Ш. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова