Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России», адрес места регистрации: ***, адрес Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России»: ***, ОГРН *** от 1***, ИНН ***,

установил:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбуждённое в отношении ОАО «Сбербанк России», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля ГУ Банка России по ***Представитель1 подала в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. Указала, что постановление от ******-*** вступило в законную силу ***. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении *** постановление от ******-*** вручено *** законному представителю ОАО «Сбербанк России» (по доверенности Калинкиной)и не было обжаловано в Арбитражном суде в срок до *** (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Заявление в арбитражный суд подано *** с нарушением срока (срок обжалования истек ***). При этом, в исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» от ****** о признании незаконным и отмене постановления от ******-***, поданном в Арбитражный суд *** по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, отсутствует ходатайство заявителя в Арбитражный суд *** о приостановлении исполнения оспариваемого Постановления. *** Арбитражным судом ***. вынесено определение о принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» от ****** о признании незаконным и отмене постановления от ******-*** и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Также Арбитражный суд *** определил в срок до *** заявителю ОАО «Сбербанк России» представить письменные пояснения в отношении ходатайства овосстановлении пропущенного срока. *** в Арбитражный суд *** от ОАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления ГУ Банка России по *** о наложении штрафа от ******-*** Арбитражным судом ****** вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа от ******-*** Данное определение заявителем в установленный законом срок не обжаловано, на момент рассмотрения дела мировым судьей оно вступило в законную силу. По состоянию на *** (дату составления протокола) постановление от ******-*** вступило в законную силу, а обращение Банка в Арбитражный суд *** с ходатайством о приостановлении имело место ***, т. е. после составления протокола. Следовательно, на момент рассмотрения дела в связи с отказом Арбитражным судом *** в приостановлении исполнения постановление от ******-*** подлежало исполнению как вступившее в законную силу. Таким образом, факт вступления постановления от ******- *** в законную силу *** был очевиден и не вызывал сомнения ни у ОАО «Сбербанк России», подавшего *** ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления, ни у Арбитражного суда ***, отказавшего *** ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (не позднее ***). Материалами дела подтверждается факт неуплаты штрафа в установленный законом срок, что являетсясобытием административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Вина кредитной организациисостоит в том, что у ОАО «Сбербанк России»имелась возможность для соблюдения установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока исполнения постановления, но Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм. Объективные обстоятельства, которые не позволили ОАО «Сбербанк России» исполнить обязанности, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,не установлены ввиду их отсутствия. В соответствии с нормами КоАП РФ мировой судья обязан был изучить материалы дела и в случае их недостаточности запросить недостающие материалы для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Так, из определения Арбитражного суда о принятии искового заявления от *** следовало, что ходатайство заявителя в Арбитражный суд *** о приостановлении исполнения оспариваемого Постановления не подано; из определения Арбитражного суда *** об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа от ******-*** следовало о наличии ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления. Более того, письмом от ******-Ю/0032/7010 в дополнение к письму от ******-*** копия указанного определения об отказе в принятии обеспечительных мер от *** была направлена мировому судье. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено *** представителем по доверенности, а отсутствие ссылки на данное определение в обжалуемом постановлении свидетельствует о том, что оно не было исследовано мировым судьей и ему не дана оценка, что является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Также указала, что денежные средства в уплату штрафа, назначенного постановлением от ******-***, поступили от ОАО «Сбербанк России» ***, с нарушением установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срока, после направления должностным лицом постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем юридического лица представлено платежное поручение *** от ***, из которого следует, что штраф по постановлению от *** по делу ***-*** оплачен данным юридическим лицом в полном объеме, сроки оплаты штрафа пропущены не были. Представитель ГУ Банка России по *** с таким выводом не согласна, поскольку постановление от ******-*** вступило в законную силу ***, срок уплаты штрафа истек ***.

*** в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ ГУ Банка России по *** направило в Отдел судебных приставов по *** заявление о возбуждении исполнительного производства для взыскания суммы административного штрафа по постановлению от ******-*** в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Делая вывод о том, что штраф по постановлению от *** оплачен ОАО «Сбербанк России» самостоятельно и в полном объеме, мировым судьей не учтено наличие информации о направлении заявления о принудительном взыскании. Подача заявления ГУ Банка России о принудительном взыскании в Отдел судебных приставов прямо указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительного производство. Отсутствие ссылки на данное заявление в обжалуемом постановлении свидетельствует о том, что оно мировым судьей не исследовалось и не оценивалось.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привели к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании представители ГУ Банка России по *** на жалобе настаивают. Представитель1 пояснила, что принятие Арбитражным судом *** заявления об обжаловании постановления от *** не означает, что срок на обжалование не пропущен. В связи с тем, что представители ГУ Банка России по *** не были уведомлены мировым судьёй о времени и месте рассмотрения настоящего административного материала, Управление не имело возможности представить мировому судье в подтверждение своих доводов решение Арбитражного суда *** от ***. При этом уточнила требование - просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, постановление законно и обоснованно. Представила письменное возражение на жалобу, указав, что постановление от *** о назначении административного штрафа было обжаловано *** в Арбитражный суд ***, одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. *** Арбитражный суд *** принял к производству заявление об обжаловании постановления от ***, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование не выносилось. Поэтому ОАО «Сбербанк России» посчитало, что постановление административного органа не вступило в законную силу, следовательно, не подлежало исполнению, назначенный административный штраф уплачен Обществом только ***. На момент рассмотрения дела мировым судьёй постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от *** ещё не было вынесено. Считает, что в действиях ОАО «Сбербанк России» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указала на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство представителя ГУ Банка России по ***Представитель2 о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда *** от *** и копии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ***. Также удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела письменного возражения на жалобу.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола ***-*** от *** об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника ГУ Банка России по ******-*** от *** ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Копия указанного постановления вручена представителю ОАО «Сбербанк России» Калинкиной ***. Однако, в установленный законом 30-дневный срок назначенный административный штраф ОАО «Сбербанк России» не уплачен. Действия ОАО «Сбербанк России» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что постановление от *** о назначении административного штрафа на момент составления в отношении ОАО «Сбербанк России» протокола ***-*** - *** - носило статус обжалуемого, то есть не вступившего в законную силу акта. Учитывая, что назначенный штраф оплачен ОАО «Сбербанк России» *** согласно представленному платёжному поручению ***, такой штраф, по мнению мирового судьи, оплачен Обществом до вступления указанного постановления в законную силу. В связи с этим производство по настоящему делу прекращено за отсутствием состава вменяемого Обществу правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления ***-Ю*** ******, направленная на имя ОАО «Сбербанк России» по адресу ***, получена *** по доверенности Калинкиной (л.д. 48).

Следовательно, постановление вступило в законную силу ***. Соответственно, назначенный административный штраф в размере *** ОАО «Сбербанк России» обязано было уплатить в срок не позднее ***.

Согласно платёжному поручению *** такой штраф уплачен ОАО «Сбербанк России» ***, то есть по истечении установленного федеральным законом срока.

*** Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по *** направил в Отдел судебных приставов по *** для исполнения постановление ***-****** о наложении штрафа, вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также усматривается, что *** ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд *** заявление об обжаловании постановления ***/*** от *** и отмене представления от ***. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на получение копии постановления ***. Данное заявление *** определением Арбитражного суда *** принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на ***.

При этом определением Арбитражного суда *** от *** ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа ***-*** от ***.

На момент вынесения *** постановления мировым судьёй определение Арбитражного суда *** от *** об отказе в принятии обеспечительных мер, не обжалованное ОАО «Сбербанк России» в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, однако мировым судьей ему не была дана правовая оценка.

Кроме того, решением Арбитражного суда *** от ***, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ***, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что ОАО «Сбербанк России» пропущен срок на обжалование постановления ***-*** от *** и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (***) постановление ***-*** от *** о назначении административного штрафа вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению.

При таком положении, ОАО «Сбербанк России» нарушено требование ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление ***-*** от *** не исполнено. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не обоснован.

На основании изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от *** следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России», отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Чучумаев