Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1, *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Адвокат1обратилась в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст.29.7 КоАП РФ был произведен досмотр автомобиля ***, личный досмотр пассажира данного автомобиля ФИО3 и ФИО1 в отсутствие понятых, протокол досмотра не составлялся и не вручался ФИО1. Копия протокола об административном правонарушении также не была вручена ФИО1, который от получения протокола не отказывался, а настаивал на его получении. Сотрудники не выслали по почте данный протокол. В протоколе об административном правонарушении указаны ФИО4 и ФИО5, однако не указано, в качестве кого эти лица были привлечены к участию в деле. В акте освидетельствования они указаны как понятые, тогда как из письменных объяснений следует, что они были привлечены как свидетели, при этом о правах, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, они как свидетели не предупреждались. В протокол об административном правонарушении были внесены дополнения *** в части сведений о выдаче временного удостоверения взамен изъятого без участия понятых. Из рапорта инспектора ДПС следует, что отказ от подписания протокола послужил основанием для отказа в выдаче его копии, что является нарушением закона. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков с места остановки, так как это повлекло нарушение подведомственности рассмотрения дела. В постановлении не отражены значимые обстоятельства пояснений свидетеля ФИО3, сотрудника ГИБДД, ФИО1 В постановлении не верно указана фамилия лица привлекаемого к ответственности, фамилия ФИО1 не склоняется.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 04 часа 20 минут ФИО1 в районе *** по ул. ***, управлял автомобилем «***», г/н «***», с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершенияШепетым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5,а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, чтов нарушение ст.29.7 КоАП РФ был произведен досмотр автомобиля ***, личный досмотр пассажира данного автомобиля ФИО3 и ФИО1 в отсутствие понятых, протокол досмотра не составлялся и не вручался ФИО1. являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.6 ст.27.7 КоАП РФ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Из представленных материалов не усматривается, что в отношении автомобиля ФИО1, лично ФИО1 и пассажира ФИО3 применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как личный досмотр, досмотр транспортного средства. Доказательств обратного заявителем жалобы судье не предоставлено.

Из показаний инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, также не усматривается, что ими были осуществлены какие - либо процессуальные действия, связанные с досмотром автомобиля и ФИО1, пассажира ФИО3 Оснований не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в качестве кого указаны ФИО4 и ФИО5 и в качестве кого были привлечены к участию в деле; в акте освидетельствования они указаны как понятые, тогда как из письменных объяснений следует, что они были привлечены как свидетели, при этом о правах предусмотренных ст.51 Конституции РФ они как свидетели не предупреждались, являются необоснованными и были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Давая оценку указанным доводам, мировой судья пришел к верному выводу о том, что из объяснений ФИО5 усматривается, что она была приглашена для освидетельствования ФИО1 в качестве понятой, а указание ФИО4 о том, что он был приглашен для освидетельствования ФИО1 в качестве свидетеля, являются заблуждением о его статусе, поскольку материалами дела с достаточной полнотой подтверждается, что освидетельствование ФИО1 проходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к которым совершение такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении, не относится. В связи с чем доводы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения *** в части сведений о выдаче временного удостоверения взамен изъятого без участия понятых, являются не состоятельными и не влекут отмены оспариваемого постановления.

Склонение фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не устраняют противоправности совершенного им административного правонарушения. Кроме того, согласно правилам русского языка, мужские фамилии, заканчивающиеся на гласный звук «а» склоняются по падежам.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков с места остановки, что повлекло нарушение подведомственности рассмотрения дела, судом не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что *** мировому судье от защитника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков с места правонарушения, где видно, что остановка автомобиля происходила по адресу ул. ***, а не ул. *** (л.д.51).

Указанное ходатайство было удовлетворено, фотоснимки были приобщены к материалам дела (л.д. 52,53,54) и исследованы мировым при рассмотрении дела (л.д.61).

Помимо этого, оснований для передачи материалов дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** у мирового судьи не имелось, так как из указанных фотоснимков достоверно не усматривается, что остановка автомобиля происходила по адресу ул***. На данных фотографиях виден только автомобиль и участок дороги. Каких - либо номерных обозначений домов не усматривается.

Таким образом, дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей по *** по Благовещенскому городскому судебному участку ***, к подсудности которого относится территории места совершения административного правонарушения: ул***. Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении также не была вручена ФИО1, от получения которого он не отказывался, а настаивал на его получении, отказ от подписания протокола не может основанием для отказа в выдаче его копии, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела, он от подписи в соответствующей графе о получении копии протокола отказался. Доказательств того, что ФИО1 настаивал на его получении, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от подписания протокола подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6,а также его показаниями, данными им в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, реализовать предусмотренную нормами КоАП РФ обязанность по вручению копии данного протокола, должностными лицами не представилось возможным в силу причин, от них не зависящих.

Помимо этого, обязанность по высылке копии протокола лицу, в отношении которого такой протокол составлен, предусмотрена только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, на составление протокол об административном правонарушении (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу у судьи не имеется.

Анализ административного материала позволяет прийти к выводу о том, что доказательства виновности водителя ФИО1 получены с соблюдением требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достаточными, факт управления им автомобилем и последующем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установлен.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда Юркова Н.С.