Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Б., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 августа 2015 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б. – ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела не были соблюдены принципы всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, не устранены противоречия в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС. Так, первоначально, при просмотре видеозаписи было предположительно установлено, что автомобиль под управлением Б. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, после проверки документов у водителя, каких-либо претензий к нему не возникло и ему было разрешено продолжить движение. После чего, спустя достаточно продолжительное время, этот же автомобиль сотрудники ДПС ГИБДД безосновательно (т.е. без видимых причин) стали преследовать по трассе и вновь остановили его, предъявив к водителю, по сути, незаконные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При повторном просмотре данной видеозаписи, совместно с сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 было установлено, что первоначальные выводы о том, что и в первом, и во втором случае был остановлен один и тот же автомобиль, являются ошибочными. Вместе с тем, из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 были выявлены иные обстоятельства остановки ТС под управлением Б., не зафиксированные в представленном в суд эпизоде видеосъемки: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен экипажем ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО3 Основания для остановки данного ТС инспектор ФИО2 не пояснил, однако указал, что автомобилем управлял достаточно молодой человек (с виду несовершеннолетний), Б. находился на пассажирском сиденье с признаками алкогольного опьянения. Пояснить о том, по какой причине у лица, управлявшего автомобилем не были истребованы для предъявления документы, предусмотренные п. 2.1 ПДД РФ (водительское удостоверение, регистрационные документы на ТС; страховой полис), инспектор не смог. Какие- либо административные протоколы в отношении лица, управлявшего данным автомобилем, а также в отношении Б. - собственника автомобиля, сотрудниками оформлены не были. Однако, со слов инспектора ФИО2, Б. было предложено воспользоваться услугой «автопилот» либо вызвать трезвого водителя, имеющего право управления ТС. После чего, экипаж ДПС ГИБДД проследовал на своем патрульном автомобиле в другом направлении, занял позицию на обочине автодороги для осуществления контроля за движением транспорта. Спустя некоторое время, сотрудники ГИБДД увидели, что автомобиль *** движется по автомобильной трассе, приняли решение преследовать его, полагая, что за рулем теперь находится Б. Показания инспектора ФИО2 не нашли своего подтверждения в показаниях старшего смены - инспектора ФИО3, которому также была продемонстрирована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Данный инспектор не смог вспомнить, останавливали ли они автомобиль *** ранее, кто был за рулем этого автомобиля, по какой причине им не были выполнены свои должностные обязанности - выявленное административное правонарушение (со слов инспектора ФИО2) - управление ТС несовершеннолетним лицом, не имеющим права управления ТС, не было пресечено. В качестве основания для остановки ТС моего доверителя (первичного либо вторичного), инспектор ФИО3 указал на то, что «они увидели микроавтобус, который, не доехав до них, развернулся и поехал в другую сторону, в связи с чем они предприняли действия по задержанию транспортного средства...». О том, был ли разворот автомобиля *** совершен с нарушением ПДД РФ, и почему движение данного автомобиля не зафиксировано на съемке видеорегистратора, данный инспектор пояснить также не смог. Не смотря на значительные разногласия в показаниях сотрудников одного экипажа ДПС ГИБДД, являвшихся непосредственными исполнителями задержания транспортное средства Б., мировой судья при разрешении вопроса о виновности Б., прининялт за основу версию инспектора ФИО2, которая подтверждает незаконность действий должностных лиц (не принятие обязательных действий по пресечению выявленного административного правонарушения - управление ТС несовершеннолетним лицом, не имеющим права управления ТС, предотвращению последующих административных правонарушений - управление ТС водителем, у которого визуально были установлены признаки алкогольного опьянения). Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью подтверждает доводы защиты о том, что законных оснований для остановки автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, у должностных лиц не было. На записи видно, что Б. ведет себя адекватно, визуально признаков опьянения не усматривается. В объяснениях понятых также отсутствуют сведения о признаках опьянения у Б., которые указаны должностными лицами в протоколе об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование. Все имеющиеся в деле протоколы, принятые мировым судьей в качестве доказательств наличия вины Б. не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и противоречат действующему законодательству.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Б. не явился, обеспечил явку защитника ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут Б. в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – ***

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения – ***, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Вопреки доводам защитника о необъективном рассмотрении дела, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса; полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в административном деле, дал им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Б. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не усматривается.

Пункт 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает основания для остановки сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортных средств, к числу которых относятся и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 основанием для остановки транспортного средства «***», гос. номер «***», послужил тот факт, что при первой остановке данного транспортного средства Б., следовавшему на автомобиле в качестве пассажира, было предложено, не продолжая движение, вызвать трезвого водителя с водительским удостоверением, так как за рулем находился молодой человек, визуально несовершеннолетнего возраста, однако, данное требование было проигнорировано и спустя какое-то время автомобиль продолжил движение. С учетом данных обстоятельств, остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля «***», гос. номер «***», была вызвана объективными причинами, направлена на пресечение возможного совершения правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 не имеется, показания свидетеля ФИО2 согласуются с представленной видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой отчетливо видно, что после остановки автомобиля «***», гос. номер «***», с водительской стороны вышел Б., также из автомобиля вышел подросток. Из диалога, состоявшего между Б. и сотрудниками ГИБДД, следует, что ранее Б. предлагалось вызвать трезвого водителя, для того, чтобы управлять автомобилем, при этом Б. просил сотрудников ГИБДД не оформлять административный материал, говоря, что доедет потихоньку до дома. То, что свидетель ФИО3 не помнил подробностей произошедшего, не свидетельствует о противоречивости его показаний.

Бездействие сотрудников ГИБДД, которое, по мнению защитника, выразилось в не пресечении ими административного правонарушения – управление транспортным средством несовершеннолетним лицом, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вопреки утверждению защитника, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии Б., а также понятых, подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Отсутствие в объяснениях понятых описания признаков алкогольного опьянения водителя Б., не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указанные признаки отражены как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, в которых Б. расписываться отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Б. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова