Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения а отношении ФИО1 и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на 530 км автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12 р.Н., №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3<адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО5 жалоба, поданная в интересах ФИО2, на постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2

В жалобе, поступившей в ФИО3 областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает целесообразным рассмотрение судом жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФИО9 – ФИО10, ФИО5, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> основанием для возвращения жалобы ФИО5 послужило то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО5 подавать жалобу от лица ФИО9, а также то, что подана одна жалоба на несколько постановлений.

С такими выводами судьи Ленинского районного суда <адрес> следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

К таким лицам относится в том числе защитник физического лица.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Однако такой документ, к жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Курска, приложен не был.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возращении жалобы ФИО5 поданной в интересах ФИО9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения а отношении ФИО1 и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о возвращении жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь