Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Курского УФАС России Комова Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе председателя комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмина В.В. на постановление руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. от 30.07.2019 года №046/04/14.32-416/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмина Виктора Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. от 30.07.2019 года №046/04/14.32-416/2019 председатель комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - руководитель Курского УФАС России ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенный о судебном слушании, на заседание суда не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, не завил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФАС России по Курской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Аналогичное требование о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции содержится в Положении о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на зданиях, на недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, утвержденном постановлением Администрации г.Курска от 11.11.2013 года №3934; в соответствии с п.2 ст.2 данного Положения организатором торгов определен комитет архитектуры и градостроительства г.Курска.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, образует заключение соглашения или осуществление согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 года между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» заключен договор 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым МУП «Курскэлектротранс» («управомоченное лицо») предоставляет ООО «Проспект» («владельцу рекламных конструкций») за плату места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций (софт-бордов) в количестве 164 мест на опорах контактной сети сроком на 8 лет на основании постановления Администрации г.Курска от 17.05.2018 года №1059.

Контактная сеть электротранспорта (трамваев, троллейбусов) на дату заключения указанного договора находилась в собственности муниципального образования «город Курск».

В соответствии с выписками из Реестра муниципального имущества г. Курска (раздел «недвижимое имущество») от 28.09.2018 года контактная сеть электротранспорта является недвижимым имуществом. Данное имущество распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 года №04/380 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектотранс».

При этом, в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска 19.05.2014 года №1785, информация об опорах контактной сети, как объектах муниципальной собственности, предназначенных для размещения рекламных конструкций, отсутствует.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 24.05.2019 года по делу №02/08-06-2019 комитет архитектуры и градостроительства г.Курска признан нарушившим ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» путем реализации соглашения о предоставлении ООО «Проспект» возможности установки и эксплуатации 164 рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Курска (опорах контактной сети электротранспорта) в обход предусмотренной ч.5.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» процедуры торгов, что могло иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в г.Курске и созданию необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности ООО «Проспект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 года распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» признано недействительным в части закрепления за МУП «Курсколектротранс» па праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632032, месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод), контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул.Кавказская - ул.Пучковка -1-й Северозападный микрорайон), контактной сети трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г.Курск); контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г.Курск); на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска возложена обязанность внести изменения в распоряжение от 30.11.2017 года №04/380: исключить из Перечня недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» (приложение №1 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 года №04/380): п.61 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032, месторасположение: Сеймский округ, Рышковский путепровод); п.62 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул.Кавказская - ул.Пучковка – 1-й Северозападный микрорайон); п.63 - контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г.Курск); п.64 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г.Курск); включить в Перечень имущества муниципальной собственности, балансовой стоимостью свыше 200000 рублей, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» (Приложение №3 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №4 04 380) поименованное имущество.

Решение Арбитражного суда по делу от 16.07.2019 года исполнено, что подтверждается распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 01.08.2019 года № 04/224 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года № 04/380».

Приходя к выводу об отмене постановления должностного лица в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку он, как председатель комитета архитектуры и градостроительства г.Курска не являлся стороной договора 10.08.2018 №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; кроме того, разрешения на установку рекламных конструкций были подготовлены, но не выданы заявителю.

Из материалов дела следует, что для заключения договора №16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софт-бордов) на опорах контактной сети (на движимом имуществе) между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» не требовалось проводить аукцион или конкурс, и из отсутствия доказательств направления комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска в адрес комитета архитектуры и градостроительства г. Курска распоряжения от 30.11.2017 №04/380 о переводе вышепоименного имущества из движимого в недвижимое.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе представителя комитета архитектуры и градостроительства г.Курска ФИО1 на постановление руководителя УФАС России по Курской области ФИО2 от 30.07.2019 года №046/04/14.32-416/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета архитектуры и градостроительства г.Курска ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Курского УФАС России ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда ФИО4