Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Лениснкого районного суда г. Курска от 23 мая 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 07.02.2019 года №18810046180003102344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 07.02.2019 года №18810046180003102344 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению, 07 февраля 2019 года в 13 часов 32 минуты по адресу: <...> Октября, д. 62/а ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения по крайней правой полосе, чем спровоцировал ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, то есть нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи от 23 мая 2019 года и постановление инспектоар ДПС от 07.02.2019 года, полагая их незаконными, вынесенными при неправильном определении фактических обстоятельств дела, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО5 в ее поддержание, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в 13 часов 32 минуты по адресу: <...> Октября, д. 62/а ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения по крайней правой полосе, чем спровоцировал ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, то есть нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением об административном правонарушении от 07.02.2019 года №18810046180003102344, которое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало; справкой о ДТП от 07.02.2019 года; схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; показаниями участника ДТП ФИО3, согласно которым он, двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. 50 лет Октября со стороны ул.Запольной и увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении во 2 полосе и резко повернул на его полосу. Чтобы избежать столкновения Плохих Е,В. нажал на тормоз и на звуковой сигнал, его автомобиль остановился и он почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля, в который въехал автомобиль <данные изъяты>; аналогичным показаниями второго участника ДТП ФИО4, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, не включая указателя поворота резко перестроился в правый ряд, что повлекло резкое торможение автомобиля <данные изъяты>, а он – ФИО4 не мог резко затормозить, поскольку салон автобуса был полон людьми, что могло привести к жертвам, а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 настоящего Кодекса, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Судьей районного суда действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля ПАЗ-32-53 ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ водителя ФИО4, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения судьи, жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 07.02.2019 года №18810046180003102344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина