Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колоколовой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «УРАЛКОМП» - директора Колоколовой О. А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 4 сентября 2019 года директор ООО «УРАЛКОМП» Колоколова О. А. признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Колоколова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение п.1.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с фиксацией нарушения по отношению к иному юридическому лицу ООО «ПКФ «УРАЛКОМП», первоначально ДД.ММ.ГГГГ в вину вменялось нарушение по отношению к иному лицензиату ООО «УК «УРАЛКОМП». Фактически было установлено событие иного административного правонарушения, в отношении иной организации, чем указано в первоначальном акте проверки. Нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении. Просят снизить размер назначенного штрафа в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Колоколова О.А., представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель надзорного органа ФИО4 представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, также просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенными обстоятельствами судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «УРАЛКОМП» Колоколовой О.А. (в период ее полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не устранены нарушения лицензионных требований в срок по ДД.ММ.ГГГГ по предписанию №л/п от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в связи с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем нарушены п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРАЛКОМП», распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№л/п-2, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№л/п-2, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№л/п-1 со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№л/п-1, актом проверки от 4 февраля года №л/п-1, выпиской из Реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, требованием прокуратуры <адрес> о проведении внеплановой проверки; иными собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Объективных причин невыполнения предписания в установленные сроки юридическим лицом не представлено.

Для составления протокола, рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство делу, было извещено, копии документов, в том числе акты проверки, направлены, что не оспаривается Колоколовой О.А.

Таким образом, виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Суду не представлено доказательств, что заявителем предпринимались все исчерпывающие меры для выполнения указанного предписания с момента получения предписания. Кроме того, с заявлением о невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного срока – до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного органа должностное лицо ООО «УРАЛКОМП» не обращалось.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№л/п-1 является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст.1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В силу ч.3 ст.1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Кроме того, в письмо Минстроя России от 21.06.2018 №26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

При определении даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается. Таким образом, дату возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется определять датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В случае, когда дата выдачи лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами совпадает, более ранним, по мнению Минстроя России, рекомендуется считать возникновение права у лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с меньшим числом номера лицензии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что схожесть до степени смешения фирменного наименования лицензиата ООО «УРАЛКОМП» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности возникло ранее – ООО «ПКФ «УРАЛКОМП» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) (на момент истечения срока, указанного в предписании – ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «Краснокамская УК «УРАЛКОМП» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), является очевидным, поскольку в наименовании указанных субъектов использован один и тот же элемент «УРАЛКОМП», а их различительная способность крайне низка. При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что в ходе первой проверки ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование заявителя сравнивалось с наименованием ООО «УК «УРАЛКОМП», а в ходе повторной проверки исполнения предписания использовался сравнительный анализ наименования ООО «УРАЛКОМП» и ООО «ПКФ «УРАЛКОМП», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ требование предписания № л/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении наличия схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, не исполнено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ л/п-1 в установленном законом порядке заявителем обжаловалось, решением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ л/п-1.

Квалификация действий Колоколовой О.А. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Доказательств, подтверждающих принятие Колоколовой О.А. всех зависящих от неё, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предписания, не представлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оценив доказательства в совокупности, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку существовала объективная угроза охраняемым интересам.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в порядке, предусмотренном ст.4.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку мировым судьёй правильно установлено, что материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «УРАЛКОМП» - директора Колоколовой О. А. оставить без изменения, жалобу Колоколовой О. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.