Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат Оляхинов подал жалобу в интересах ФИО2, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом первой инстанции проигнорировано их заявление о подложности акта освидетельствования на состояние опьянения (слово «согласен» и следующая затем подпись выполнены не ФИО2, а другим лицом, вероятно инспектором ДПС). Кроме того, суд необоснованно сослался на руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, так как данный документ в судебном заседании не исследовался и в материалах дела отсутствует.

В данном судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе; просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБДПС УГИБДД МВД по РК ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что по невнимательности не указал в акте освидетельствования дату его составления, не расписался в нем и в графе погрешность прибора указал допустимое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, при котором не привлекаются к административной ответственности.

Выслушав ФИО2, его представителя и инспектора ДПС; исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2014г. в 00 часов 50 минут на 291 км федеральной автодороги М-6 «Каспий» на подъезде к г. Элиста ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 489499 от 13 июня 2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 029463 от 13 июня 2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 019274 от июня 2014г., показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № 7574 от 13 июня 2014г., объяснениями понятых ФИО

Все вышеуказанные протоколы ФИО2 получены, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, расписавшись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснении, данном инспектору ДПС 13 июня 2014г., ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен на подъезде г. Элиста в районе ЖД моста, до этого в 18 часов 12 июня 2014г. выпил бутылку пива, емкостью 0,5 л «Балтика 3».

ФИО. в объяснениях от 13 июня 2014г. указали, что присутствовали при освидетельствовании ФИО2 в качестве понятых, последний согласился с результатом освидетельствования – 0,231 мг/л; отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 и его представителя о подложности акта освидетельствования на состояние опьянения (слово «согласен» и следующая затем подпись выполнены не ФИО2, а другим лицом, вероятно инспектором ДПС), подлежит отклонению, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО2 согласился с результатом освидетельствования.

Что касается довода ФИО2 и его представителя о ссылке мирового судьи в оспариваемом постановлении на Руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, не исследованное в судебном заседании, то он также подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное руководство к прибору АКПЭ-01М является общедоступной, известной инструкцией к прибору, определяющему наличие или отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Все вышеуказанные приборы имеют допускаемую абсолютную погрешность, цифровое обозначение которой не может составлять 0,160 мг/л.

Довод представителя ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 019274 от июня 2014г. не является доказательством, подтверждающим состояние опьянения ФИО2, потому что в нем отсутствуют: дата его составления, подпись должностного лица, составившего акт; погрешность прибора указана 0,160 мг/л, подлежит отклонению, потому что в судебном заседании из пояснений инспектора ДПС установлено, что он по невнимательности не указал в акте дату, не расписался в нем и ошибочно в графе погрешность прибора указал допустимое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных законом сроков привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО2 мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 июля 2014г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Г. П. Надбитова