Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 10 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 10 июня 2014г. МБУ «Городское зеленое хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

МБУ «Городское зеленое хозяйство», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет субсидий из бюджета Администрации г. Элисты, иных средств Учреждение не имеет; денежные средства на уплату штрафа поступили только 20 мая 2014г. и сразу же были перечислены. Учреждение предприняло все меры по своевременной оплате штрафа. Протокол составлен в отношении неуполномоченного представителя Учреждения – заместителя главного бухгалтера ФИО., который имел право представлять интересы только с правом подачи и получения документов, их дубликатов. Учреждение лишили возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, при составлении протокола.

В судебном заседании представитель МБУ «Городское зеленое хозяйство» ФИО2 поддержала жалобу, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Учреждения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи от 19 февраля 2014г. МБУ «Городское зеленое хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 03 марта 2014г. МБУ «Городское зеленое хозяйство» мировому судье ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не подавало, последний день уплаты штрафа – 03 мая 2014г. Учреждение уплатило штраф 20 мая 2014г.

Виновность МБУ «Городское зеленое хозяйство» в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 34/01 от 26 мая 2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2014г., письмом-уведомлением от 26 мая 2014г., платежным поручением № 140404 от 20 мая 2014г.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия МБУ «Городское зеленое хозяйство» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод представителя Учреждения о том, что финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет субсидий из бюджета Администрации г. Элисты, иных средств оно не имеет; денежные средства на уплату штрафа поступили только 20 мая 2014г., подлежит отклонению, поскольку постановление мирового судьи о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. вступило в законную силу 03 марта 2014г., а Учреждение лишь 10 апреля 2014г., т.е. спустя 37 дней, направило заявку на выделение денежных средств для оплаты штрафа. Кроме того, Учреждение не представило суду доказательства поступления денежных средств на уплату штрафа 20 мая 2014г., из материалов дела усматривается, что штраф уплачен 20 мая 2014г., что не свидетельствует о поступлении денежных средств на его уплату именно 20 мая 2014г.

Также подлежит отклонению довод представителя Учреждения о том, административный протокол составлен с участием неуполномоченного представителя Учреждения – заместителя главного бухгалтера ФИО который имел право представлять интересы только с правом подачи и получения документов, их дубликатов, потому что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, направившего к судебному приставу-исполнителю заместителя главного бухгалтера ФИО а не постороннее лицо; текст доверенности составлен сотрудниками Учреждения, допустившими неточности в формулировке полномочий, не свидетельствующие о том, что ФИО3 не уполномочен представлять интересы Учреждения при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 1-3).

К участию в деле об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущен на основании доверенности № 27 от 26 мая 2014г., выданной директором Учреждения ФИО1 который уполномочил ФИО представлять интересы МБУ «Городское зеленое хозяйство» в УФССП по РК МОСП по ОИП УФССП по РК. В Межрайонный отдел судебных приставов представитель Учреждения вызывался письмом-уведомлением от 21 мая 2014г. для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «Городское зеленое хозяйство» с участием представителя МБУ «Городское зеленое хозяйство».

Административное наказание назначено Учреждению в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 10 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» - оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г. П. Надбитова