Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКУ «Служба заказчика» - директора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МКУ «Служба заказчика»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 7 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2019 г. МКУ «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, законный представитель учреждения - директора ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях МКУ «Служба заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, а также существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Законный представитель МКУ «Служба заказчика», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об отложении слушания дела ходатайства не заявлял. Представитель надзорного органа – ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

При таких обстоятельствах, судьях полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на участке от остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» на <адрес> автомобильной дороги по <адрес> зафиксировано наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение п.6.9 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - не работало в установленном режиме уличное освещение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что заместителем директора МКУ «Служба заказчика» ДД.ММ.ГГГГ было представлено в ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя, поскольку они были заняты в других процессах. Данное ходатайство было принято в ОГИБДД, о чем свидетельствует подпись инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство не рассмотрено, определение об отказе в его удовлетворении не вынесено. То обстоятельство, что на данном ходатайстве имеется отметка о том, что оно поступило инспектору ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно было подано до рассмотрения составления протокола, обязывало должностное лицо рассмотреть данное ходатайство. То обстоятельство, что представителю МКУ «Служба заказчика» по телефону доводилось инспектором об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о соблюдении требований ст.24.4 КоАП РФ, поскольку в письменном виде ходатайство не разрешено, что нарушило право юридического лица на защиту.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было допущено нарушение процессуальных прав МКУ «Служба заказчика» на защиту, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку при поступлении протокола к мировому судье имелись обстоятельства (не разрешение ходатайства об отложении составления протокола), которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, о чем имелись сведения в материалах дела, мировому судье следовало на стадии принятия дела к производству возвратить протокол в орган, должностному лицу, для устранения недостатков в виде пере извещения юридического лица, пере составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что срок давности позволял выполнить указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое МКУ «Служба заказчика» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, совершено (выявлено) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2019 г. в отношении МКУ «Служба заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Добрыднева Т.С.