Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. начальник отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В частности указывает, что мировым судьей не дана оценка тому, что обращение ООО «Парижская коммуна» отписано для исполнения другому должностному лицу, а отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела при рассмотрении обращений граждан трактуется в форме бездействия. Также неверно указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения 3 декабря 2019 г. вместо 4 декабря 2019 г., на который выпадает 7 день со дня регистрации обращения ООО «Парижская коммуна». В связи с чем полагает, что неправильное указание даты совершения административного правонарушения относится к процессуальному нарушению, является существенным недостатком и должно повлечь признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, настаивающие на рассмотрении жалобы по существу, поддержали доводы, изложенные в ней, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Также обратили внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20 февраля 2020 г. заместитель ФИО1 ФИО3, признавший в судебном заседании свою вину, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за несвоевременное перенаправление обращения директора ООО «Парижская коммуна» ФИО4 заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. Кроме того указали, что на момент рассмотрения их жалобы в суде истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Помощник прокурора Республики Калмыкия Матвеева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и по доводам её письменных возражений на жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, просила оставить постановление мирового судьи от 7 февраля 2020 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при указанной явке и в отсутствии прокурора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-222/2020, суд приходит к следующему выводу.

Привлекая начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного семидневного срока рассмотрения обращения директора ООО «Парижская коммуна» ФИО4, поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление) 28 ноября 2019 г., с просьбой о необходимости провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 по факту неправомерного проведения полевых работ, а именно распашки сельскохозяйственных работ угодий-пастбищ на земельном участке с кадастровым номером 08:09:480201:35, общей площадью 148,4 га.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 8 и ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом руководителя Управления от 4 декабря 2017 г. № 261-к с 5 декабря 2017 г. и по настоящее время занимает должность начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, к должностным обязанностям которого отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений по вопросам, относящимся к компетенции отдела, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 4.14 Положения об отделе государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Управления от 10 января 2017 г. № 10, п. 32 должностного регламента начальника отдела, утвержденного руководителем Управления 5 декабря 2018 г.).

10 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Парижская коммуна» ФИО4 по факту неправомерного проведения полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 08:09:480201:35, площадью 148, 4 га индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5, поступившего в Управление 28 ноября 2019 г. (входящий номер № 118) и переданное на исполнение начальнику отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций ФИО1 28 ноября 2019 г., принято решение 10 декабря 2019 г. о перенаправлении данного обращения в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, о чем в этот же день заявителю – ООО «Парижская коммуна» направлено соответствующее уведомление. При этом срок рассмотрения данного обращения (4 декабря 2019 г.) превысил семидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который в установленном законом порядке должностным лицом не продлевался.

Таким образом, ответ на обращение директора ООО «Парижская коммуна» ФИО4 в установленный срок не был дан, доказательств фактического и своевременного направления ответа заявителю не представлено.

Получив 13 декабря 2019 г. ответ из Управления Росреестра, директор ООО «Парижская коммуна» ФИО4 обратился 23 декабря 2019 г. к прокурору г. Элисты с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении Управления Росреестра, указывая на допущенные нарушения при рассмотрении его обращения.

В ходе проверки прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 было получено письменное объяснение от начальника отдела ФИО1, согласно которому он указал на то, что поступившее в Управление 28 ноября 2019 г. обращение директора ООО «Парижская коммуна» ФИО4 по факту неправомерного проведения полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 08:09:480201:35, площадью 148, 4 га индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5, руководителем Управления ФИО7 было отписано в соответствии с компетенцией ему на исполнение. В свою очередь, 29 ноября 2019 г. он отписал своему заместителю ФИО3 Поскольку из обращения следовало, что предпринимателем не был соблюден установленный вид использования земельного участка, в связи с чем исполнителем сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Об указанном ФИО3 доложил ему только 10 декабря 2019 г., то есть по истечении семидневного срока для перенаправления обращения. По результатам рассмотрения 10 декабря 2019 г. был подготовлен ответ о невозможности его рассмотрения ввиду отсутствия у Управления полномочий и необходимости направления данного обращения заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. Аналогичный ответ был направлен заявителю. В объяснении ФИО1 указал, что семидневный срок перенаправления данного обращения в другой орган был нарушен в связи с загруженностью на работе, поскольку был конец года.

После проведения прокурорской проверки 20 января 2020 г. прокурором Республики Калмыкия Тютюником Р.Н. в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 28.1, 28.4, 23.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Материалы дела были направлены прокуратурой Республики Калмыкия для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 20 января 2020 г.

Мировой судья, признавая начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица Управления ФИО1, на которого должностным регламентом возложена обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений по вопросам, относящимся к компетенции отдела, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Не может являться основанием для прекращения производства по делу довод ФИО1 о том, что обращение ООО «Парижская коммуна» по факту неправомерного проведения полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 08:09:480201:35, площадью 148, 4 га индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 было отписано им на исполнение его заместителю ФИО3 и это свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку именно ФИО1, реализуя свои полномочия руководителя отдела, должен был обеспечить своевременное рассмотрение письменного обращения Общества, принятие по нему решения, направление ответа в установленный законом срок.

Довод о том, что его заместитель ФИО3 признал свою вину и постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действительно, как следует из дела об административном правонарушении №5-222/2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 5 000 руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем заместитель ФИО1 ФИО3, в отношении которого было возбуждено 12 февраля 2020 г. заместителем прокурора Республики Калмыкия Бахниковым С.Н. дело об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности за нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения другого обращения директора ООО «Парижская коммуна» ФИО4, поступившее в Управление 28 ноября 2019 г. (входящий номер № 117) по факту неправомерного проведения полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 08:09:480201:15, площадью 569,2 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района, индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО8

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела дата правонарушения (3 декабря 2019 г.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством.

Оценивая постановление о возбуждении дела об административном нарушении от 20 января 2020 г., суд приходит к выводу, что оно составлено правомочным должностным лицом при соблюдении ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления прокурором допущено не было.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном нарушении от 20 января 2020 г. даты правонарушения 3 декабря 2019 г. не относится к существенным процессуальных нарушениям, влекущим признание данного постановления недопустимым доказательством.

Более того при рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе связанные с датой совершения правонарушения, приходящейся на 7 день со дня поступления (регистрации) обращения ООО «Парижская коммуна».

При таких обстоятельствах факт нарушения начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 порядка рассмотрения обращений, выразившегося в том, что ООО «Парижская коммуна» в установленный законом срок не дан ответ на обращение от 28 ноября 2019 г. вх.№118, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана мировым судьей оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 данного Кодекса.

Действия должностного лица Управления ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Цыкалова Н.А.