Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам начальника отделения административных расследований Марийского таможенного поста Нижегородской таможни ФИО1 и представителя компании «ФИО2 Сарл» ФИО3 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ,

установил:

24 августа 2011 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 1 Марийского таможенного поста Нижегородской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ст. 14.10 КоАП России. В соответствии со ст. 27.10 КоАП России, изъят в качестве предмета административного правонарушения, товар - LED - устройство (электронное устройство для имитации табакокурения путем генерации пара Winning J510V) в количестве 30 комплектов, имеющий на боковой стороне каждой упаковки наклейку с надписью «Marlboro», который помещен в камеру хранения вещественных доказательств Марийского таможенного поста (<...>).

26 сентября 2011г. в отношении ФИО4 начальником отделения административных расследований Марийского таможенного поста Нижегородской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отделения административных расследований Марийского таможенного поста Нижегородской таможни ФИО1 и представитель потерпевшего компании «ФИО2 Сарл» ФИО3 обратились с жалобами в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которых просят постановление отменить, полагая вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения незаконным и необоснованным.

Представитель компании «ФИО2 Сарл» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения начальника отделения административных расследований Марийского таможенного поста Нижегородской таможни ФИО1, представителя Нижегородской таможни ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО4 и её защитника Лебедева Е.В., полагавших постановление оставить без изменения, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, полагаю постановление судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела, 8 августа 2011 года ФИО4 через ЗАО «...» (филиал «...») подала таможенное заявление - выпуск для внутреннего пользования товара: EED - устройство (электронное устройство для имитации табакокурения путем генерации пара Winning J510V в количестве 30 комплектов. Декларируемый товар прибыл 7 июля 2011 года в адрес ФИО4 почтовым отправлением EMS из Китая по накладной №... и помещен на склад временного хранения (дапее-СВХ) ЗАО «...» филиала «...», о чем свидетельствует отчет №... на срок временного хранения до 8 сентября 2011 года.

После подачи таможенного заявления 8 августа 2011 года таможенным органом было принято решение о применении профиля риска 55/10000/11062008/00228 и проведении таможенного досмотра товара. В ходе осуществления таможенного контроля в виде таможенного досмотра товара было зафиксировано (фотографирование) что, на боковой стороне каждой упаковки товара имеется наклейка с надписью-маркировкой «Marlboro».

В соответствии с письмом ФТС России от 12 июля 2007 года №06-68/25983 «О товарных знаках компании «Philiр Morris Products S.A.» товарный знак «Marlboro» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России - регистрационный №00885/00431-001/ТЗ-110707. Товарный знак «Marlboro» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и охраняется на территории РФ согласно свидетельствам 12366, 17349, 195688, 71064, 117041 на товарах 34 класса Международной классификации товаров и услуг - сигареты. Обладателем исключительных прав является компания «ФИО6 С.А.».

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в вину ФИО4 вменяется использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя.

Вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения основан на том, что ФИО4 использовать товарный знак не могла, поскольку весь товар был изъят на хранение таможенным органом. Кроме того, не представлено доказательств признания партии товара коммерческой. Форма вины определена административным органом, как неосторожная, хотя с субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Полагаю, что данные выводы сделаны без учета в полном объеме изложенных выше процессуальных требований КоАП РФ.

Судом не учтено, что согласно ст. 1484 ГК РФ ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот сам по себе является способом осуществления исключительного права на товарный знак, то есть использованием товарного знака.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 8 и 15 Постановления от 17 февраля 2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что приобретенный ФИО4 товар EED - устройство (электронное устройство для имитации табакокурения путем генерации пара Winning J510V в количестве 30 комплектов), фактически перемещен через таможенную границу РФ, помещен на склад временного хранения (далее-СВХ) ЗАО «...» филиала «.... 8 августа 2011 года таможенным представителем ЗАО «...» по поручению ФИО4 было подано таможенное заявление 10408110/080811/000077 для помещения партии товара под процедуру ИМ 40 «выпуск для внутреннего потребления». Товар классифицирован таможенным представителем под кодом ТН ВЭД 8479899709, в силу чего относится к товарам, не предназначенным для личного пользования (Приложение 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Неправильным является вывод суда о том, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ является умышленным, поскольку это не следует из содержания данной нормы. Данное обстоятельство подтверждается также разъяснениями, данными в п.9.2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу изложенного выше постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин