Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Прожект» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 мая 2017 г. участник общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Прожект» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что акт обследования от 21.12.2016 г. № 817 о проведении налоговым органом проверки нахождения ООО «Ай Ти Прожект» не может быть доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют доказательства о назначении проверок в отношении ООО «Ай Ти Прожект» и ОАО «Проектный институт Калмыкии». Имеется приказ ИФНС России по г. Элисте от 02.12.0216 г. № 01-1-09/0077 о проведении проверок по соблюдению налогового законодательства РФ. Однако указанный приказ не содержит каких-либо поручений относительно ООО «Ай Ти Прожект» или ОАО «Проектный институт Калмыкии» (арендодатель), последние с какими-либо решениями или поручениями о проведении проверки не ознакомлены. Требование в его адрес не направлялось, а уведомление № 17-12/31069 от 22.12.2016 г., на которое сослался суд, является лишь напоминанием. Согласно Уставу общества он, в отличие от генерального директора, как участник общества не наделен организационно распорядительными функциями, то есть не имеет полномочий заключить договор на аренду помещения и представить эти сведения в налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебное заседании ФИО2, представитель ИФНС России по г. Элиста не явились.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Вызов для дачи пояснений налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, адресованный гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ административным правонарушением является неповинеовение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.

Соответственно, если вызов для дачи пояснений был направлен по адресу места нахождения филиала или представительства юридического лица, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, ответственным должностным лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является соответствующий законный представитель организации. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, сотрудниками ИФНС России по г.Элисте в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при проведении обследования адреса места нахождения юридического лица ООО «Ай Ти Прожект» установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 358000, <...>, не располагается. 22 декабря 2016 года в адрес участника ООО «Ай Ти Прожект» ФИО2 направлено уведомление о представлении в месячный срок сведений, касающихся смены адреса местонахождения юридического лица. ФИО2, получив уведомление 17 января 2017 года, в установленный срок требование, указанное в нем, не исполнил.

Вместе с тем в соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Ай Ти Прожект» руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на 3 (три) года с правом досрочного переизбрания. Генеральный директор решает все вопросы деятельности общества, кроме тех, что входят в компетенцию общего собрания участников общества (п. 14.4 Устава).

Кроме того, согласно п. 13.2 Устава изменение юридического адреса не относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 81620170121344 от 13.04.2017 г. следует, что генеральным директором ООО «Ай Ти Прожект» является ФИО1, дата внесения сведений о нем 19.06.2015 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей общества, и не является должностным лицом – генеральным директором общества, на которое возложено осуществление публично значимых функций, следовательно, у него не имелась реальной возможности по исполнению установленного законодательством Российской Федерации порядка подачи сведений в налоговой орган об изменении юридического адреса общества, а поэтому он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении участника Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Прожект» ФИО2 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Прожект» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Прожект» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.В. Карвенова