Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мучкинов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФСИН России по Республике Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении УФСИН России по РК,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Калмыкия (далее по тексту - УФСИН РФ по РК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель УФСИН РФ по РК обратился с жалобой, которую мотивировал следующим.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 13 декабря 2016 года мировой судья не принял во внимание тот факт, что УФСИН РФ по РК выполнило предписание УФСБ России по РК от 4 августа 2016 года №ш/1056. Срок для выполнения предписания установлен до 28 октября 2016 года. Выполнив предписание, УФСИН по РК 12 октября 2016 года направило в УФСБ России по РК информацию. Полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является длящимся, а потому оконченным считается по истечении срока, установленного для его исполнения. Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не была разъяснена в самом предписании от 4 августа 2016 года №ш/1056. Кроме того, полагает, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства совершенного деяния. Считает, что предписание от 4 августа 2016 года вынесено на основании акта проверки от 4 августа 2016 года, пунктом 2.2 которого установлено, что п.3 предписания от 4 апреля 2016 года №ш/755 «Установить уровни защищенности персональных данных» устранен не в полном объеме, а именно: к проверке представлен акт определения уровня защищенности ПДн при их обработке в информационной системе персональных данных – сегментах информационных систем персонифицированного учета УФСИН России по РК от 11 июля 2016 года №1, из которого ИСПДн присвоен 4 уровень защищенности. При определении уровня защищенности в данном акте рассматривалась только категория ПДн сотрудников оператора, остальные категории ПДн, обрабатываемые в ИСПДн УФСИН России по РК, не рассмотрены». Также в п.1 предписания от 4 августа 2016 года №ш/1056 требовалось переработать акт определения уровня защищенности персональных данных с учетом рекомендации по акту проверки, однако акт проверки от 4 августа 2016 года №ш/1055 никаких рекомендаций не содержит. УФСИН России по РК переработало акт определения уровня защищенности ПДн при их обработке в информационной системе персональных данных – сегментах информационных систем персонифицированного учета УФСИН России по РК от 9 августа 2016 года №2 с учетом предписания от 4 августа 2016 года №ш/1056 и акта проверки от 4 августа 2016 года №ш/1055. Между тем, в постановлении мировым судьей не указано какие именно пункты предписания не были исполнены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, дело вернуть на новое рассмотрение.

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что обжалуемое постановление мирового судьи не мотивированно.

В судебном заседании представители Управления ФСБ России по Республике Калмыкия ФИО4, ФИО5 просили суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

30 ноября 2016 года УФСБ России по Республике Калмыкия в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось не исполнение УФСИН РФ по РК ранее выданного предписания УФСБ России по РК от 4 августа 2016 года №ш/1056 об устранении нарушений, связанных с хранением, учетом и защитой персональных данных, соблюдением требований Федерального закона «О персональных данных», Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2012 года №1119, Приказа ФСБ России от 10 июля 2014 года №378, а также инструкции, утвержденной приказом ФАПСИ от 13 июня 2001 года №152. Срок устранения недостатков в предписании установлен до 28 октября 2016 года.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки, по итогам которой составлен акт проверки от 4 августа 2016 года №ш/1055.

Постановлением от 13 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, УФСИН РФ по РК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что УФСИН России по РК в установленный срок до 28 октября 2016 года не выполнило предписание УФСБ России по РК. При этом мировым судьей опровергнуты доводы представителя УФСИН России по РК о выполнении предписания в срок. Кроме того, мировым судьей устранены недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не указании места и времени совершения правонарушения, регистрационного номера протокола.

В судебном заседании мирового судьи 13 декабря 2016 года представители УФСИН России по РК пояснили, что 12 октября 2016 года в адрес УФСБ России по Республике Калмыкия было направлено уведомление об устранении всех недостатков, указанных в предписании.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что старшим инженером ГССиТЗИ ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 представлена в УФСБ России по РК справка, содержащая сведения о проделанной работе по устранению недостатков, выявленных в период с 25 июля 2016 года по 4 августа 2016 года. Эта справка об устранении недостатков была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, в обжалуемом постановлении мировой судья не дал никакой правовой оценки доводам УФСИН России по РК об устранении недостатков. При этом фактически судом первой инстанции не устанавливалось, какие именно недостатки, указанные в предписании были устранены УФСИН России по РК, а какие не были устранены и почему.

Из указанного неясно, на каком основании мировой судья в своём решении приходит к выводу о не устранении УФСИН России по РК нарушений, установленных предписанием от 4 августа 2016 года №ш/1056, и как следствие о невыполнении предписания.

В процессе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции установлено, что некоторые пункты предписания УФСИН России по РК были устранены, что не отрицали представители УФСБ России по РК, по оставшимся пунктам имеется спор, который должен быть разрешён в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание имеющийся спор между представителями сторон по каждому пункту предписания от 04 августа 2016 года, отсутствие в постановлении мирового судьи мотивировки невыполнения предписания по каждому его пункту, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным.

Кроме того, устраняя недостатки протокола об административном правонарушении в части указания его регистрационного номера, мировой судья указал номер как ЩС/17-16. Однако в представленных суду материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении УФСИН России по РК по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ от 30 ноября 2016 года под регистрационным номером ОС/17-16.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных положений, а также п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение мирового судьи не является мотивированным, дело судом первой инстанции фактически не было исследовано всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не достигнуты, в связи с чем, вынесенное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все представленные сторонами спора и установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств по каждому пункту предписания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание указанное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района от 13 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении УФСИН России по Республике Калмыкия отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Мучкинов