Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранец А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. от 21.10.2021г. о признании Таранец А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

Таранец А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Фоменко В.В. от 21.10.2021г. о признании Таранец А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы заявитель с постановлением не согласен, полагает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В постановлении указано, что специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Таранец А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес>, № в индивидуального предпринимателя Бурлюк С.Л. в отсутствие оснований для ее проведения.

Однако, данный вывод сделан мировым судьей Фоменко В.В. необоснованно по следующим основаниям:

На основании плана проверок физических лиц на 2021 год, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>Таранец А.В., была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. № кн: № вид разрешенного использования: - под зданием цеха рондолей незавершенного строительства и сооружения, в отношении Бурлюк С.Л.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки было установлено, физическое лицо - Бурлюк С.Л., являясь собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и капитального нежилого строения с кадастровым номером № с целью извлечения коммерческой прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, разместил в капитальном нежилом строении с кн: №, расположенном на земельном участке с кн: № по адресу: <адрес>. №, вид разрешенного использования - под зданием цеха рондолей незавершенного строительства, объект торговли - магазин «Стройка».

Согласно сведений сайта ФНС России (www.nalog.ru) Бурлюк С.Л. является индивидуальным предпринимателем ОГРН №, №, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ года, категория - микропредприятие, Основным видом деятельности ИП Бурлюк С.Л. по коду экономической деятельности 47.5 является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка - под зданием цеха рондолей незавершенного строительства и сооружения не соотносится с видом экономической деятельности ИП Бурлюк С.Л.

В ходе плановой проверки земельного участка с кн: № расположенного по адресу: <адрес>, №. установлено, что индивидуальный предприниматель Бурлюк С.Л. использует указанный земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, путем размещения в расположенном на нем капитальном нежилом строении с кн: №

В отношении собственника земельного участка с кн: № расположенного по адресу: <адрес>, №. Бурлюк С.Л.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

05.04.2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Бурлюк С.Л. в порядке п. 1 ч. I ст. 28.1. КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, плановая проверка была проведена именно в отношении физического лица Бурлюк С.Л., являющегося собственником указанного земельного участка, при этом, непосредственно в ходе проверки было обнаружено, что физическое лицо - Бурлюк C.Л., являясь собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и капитального нежилого строения с кадастровым номером № с целью извлечения коммерческой прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, разместил в капитальном нежилом строении с кн: № расположенном на земельном участке.с кн: № по адресу: <адрес>, №, вид разрешенного использования - под зданием цеха рондолей незавершенного строительства, объект торговли - магазин «Стройка».

Таким образом в действиях ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Таранец А.В. отсутствуют состав и событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Правонарушитель Таранец А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что Межмуниципальным отделом проводилась проверка в отношении физического лица Бурлюк С.Л. и было установлено, что Бурлюк С.Л., являясь индивидуальным предпринимателем использует земельный участок с нарушением его целевого использования, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Не смотря на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бурлюк С.Л. и вид его разрешенного использования - под магазин, данный участок используется не физическим лицом Бурлюк С.Л., а ИП Бурлюк С.Л. Документов подтверждающие права передачи этого участка от физического лица Бурлюк С.Л. к ИП Бурлюк С.Л. не установлено. Просил суд постановление от 21.10.2021г. отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Митропанова М.А. в судебном заседании считала, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Фоменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>Таранец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом на основании плана проведения плановых проверок в отношении граждан на 2021 год Таранец А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, проведена выездная проверка в отношения физического лица - Бурлюк С.Л. в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р. По ее результатам Таранец А.В. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданием цеха рондолей незавершенного строительств, принадлежит Бурлюк С.Л. на праве собственности. На земельном участке расположено капитальное нежилое строении с кадастровым номером № - объект торговли - магазин «Стройка».

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Бурлюк С.Л. на момент проведения проверки зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства он с ДД.ММ.ГГГГ является малым предпринимателем.

Направленность проведенных в отношении ИП Бурлюк Л.С. мероприятий по контролю на оценку его деятельности именно как индивидуального предпринимателя, а не физического лица правообладателя объекта земельных отношений, подтверждается также тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Межмуниципального отдела, Бурлюк С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.2 ч.б ст.71.1 Земельного кодекса РФ одним из оснований проведения внеплановой проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом Таранец А.В., занимающий должность ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. провел внеплановую выездную проверку по адресу: <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Бурлюк С.Л. в отсутствие оснований для ее проведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Бурлюк С.Л.; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Бурлюк С.Л.; представлением об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.05.2021г., выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела Таранец А.В.ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр территории, находящейся по адресу: <адрес>, а именно нежилого здания, вид – магазин.

Проведенное ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела Таранец А.В. мероприятие не подпадает под понятие предварительной проверки поступившей информации, данное в п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которая допускается при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, и предполагает проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд отклоняет доводы правонарушителя Таранец А.В. о том, что проводимая им проверка происходила исключительно в отношении физического лица Бурлюк С.Л. и в результате данной проверки была установлена виновность ИП Бурлюк С.Л., поскольку должностным лицом проверка проводилась в магазине по адресу: <адрес>, то есть по месту осуществления ИП Бурлюк С.Л. предпринимательской деятельности. Кроме того проверяемое физическое лицо и индивидуальный предприниматель являются одним и тем же лицом – Бурлюк С.Л.

Проведенная проверка противоречит ч. 1.1 ст. 26.2 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку Бурлюк С.Л. является субъектом малого предпринимательства и проверки в отношении данной категории хозяйствующих субъектов, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ранее, а именно 5 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района, ведущий специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Таранец А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, совершенного Таранец А.В., подтверждается постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией Акта проверки; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;копией постановления о назначении административного наказания Бурлюк С.Л. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>Таранец А.В. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что действия специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Таранец А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ по признаку повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность должностного лица Таранец А.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. правильно сделан вывод о том, что вина специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Таранец А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания мировым судьей судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. от 21.10.2021г. о признании специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Таранец А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба Таранец А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоменко В.В. от 21.10.2021г. о признании специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>Таранец А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таранец А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья