Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что все правонарушения отраженные в выше указанном протоколе, являются следствием несвоевременного проведения капитального ремонта в выше указанных МКД, так как сроки поведения в соответствии с ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» для кровель 10 лет; инженерных коммуникаций - 15 лет.

Дома годов постройки: Авиагородок № – 1982 г. - 36 лет; Авиагородок № – 1983 г. - 35 лет; Авиагородок № – 1989 г. - 29 лет; Авиагородок № – 1997 г. - 21 год; Ленина № – 1997 г. - 21 год; Горшковой № – 1984 г. - 34 года; Дзержинского № – 1982 г. – 36 лет; 50 лет Октября № г - 37 лет; 50 лет Октября № – 1984 г. - 34 года.

В приложениях к протоколу указано, что кровли имеют разрушения более 50%, что не соответствует действительности, так как в соответствии с ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы правила оценки физического износа жилых зданий» процент износа кровли достигает 80% за 10 лет службы. Нарушения устраняются в соответствии с выписанными предписаниями.

В связи с тем, что выше указанные МКД находятся управлении ООО «<данные изъяты>» с декабря 2015 в соответствии с договорами, заключенными с собственниками квартир МКД, нами поддерживается общее имущество в Надлежащем техническом состоянии, МКД готовятся к зиме, проводятся работы по ремонту инженерных коммуникаций, кровель и так далее. Функция капитального ремонта возложена с 2007 года на Фонд содействия и реформирования ЖКХ, а с 2013 года на Фонд регионального оператора на основании ст. 12; 13; 20; 36.1; 44; 154; 158; 166-191 жилищного кодекса.

Сроки капитального ремонта были установлены 2014-2018 год в соответствии с Постановлением губернатора края № 892 от 28.08.2014 года. На основании п. 2.3.7 Постановления Правительства от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил технической эксплуатации жилищного фонда» в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) и в приложении № 4 Постановления Правительства от 27.09.2003г приведен перечень работ по содержанию МКД. Незначительные нарушения, приведённые в протоколе, не приводят к выбыванию объектов из эксплуатации и его технические характеристики не меняются в соответствии с письмом Минстроя и ЖКХ РФ от 27.02.2017 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта зданий и сооружений».

Указанные в протоколе нарушении не являются нарушением лицензионных требований, поскольку данные правовые акты приметаются в жилищной сфере деятельности в целом в силу части 4 ст.8 ФЗ-99 (о лицензионных отдельных видов деятельности) требования по их соблюдению и выполнению и лицензиатам не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований, прошу прекратить производство по делу об административном нарушении по ч.2 ст.14.1.3 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» в отношении ООО «<данные изъяты>» на основе пункта 1 ст. 24.5 КОАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считает, что лицензионные требования ст.193 Жилищного кодекса РФ «Лицензионные требования», ФЗ-188 «Жилищного кодекса», ст. 8 «Лицензионные требования» ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» нами не нарушены, более того п.4 ст.8 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» гласит: «к лицензионным требованиями не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере Деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

Так как приведённые нарушения являются нарушениями правил содержания МКД, то есть нашей обязанностью как хозяйствующего субъекта, но жалоб от населения нет, срывов в эксплуатации зданий тоже нет.

Постановление о лицензировании деятельности по управлению МКД утверждённой постановлением правительства РФ от 28.10.2014 года за № 1110 «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» направлена на правомочное проведение процедуры лицензирования и ни слова о «указании на грубые нарушения лицензионных требований», что требует ФЗ-485 от 31.12.2017года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Участвующие в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, доводы изложенные в жалобе поддержали и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снизить размер административного штрафа.

Старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части отмены постановления мирового судьи. Однако против удовлетворения требований заявителя в части снижения суммы штрафа путем применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ возражений не имела.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» выполнены в полной мере.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> было установлено, что юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В ходе проведения в период с 15.05.2018г. по 16.05.2018г. государственной жилищной инспекцией <адрес> проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№л и согласно акту проверки от 16.05.2018г. № установлено осуществление ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № и № по <адрес>; №№, 2, 6, 7 в Авиагородке; № по <адрес>; № по <адрес>; № по <адрес> в <адрес> с нарушением лицензионных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ (ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 193 ЖК РФ установлено, что Правительство РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. Требованиями п. а 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями предписаний; копией поручения прокуратуры; копиями обращений жильцов и другими материалами административного дела.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ по признаку осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что в настоящее время в обществе тяжелое материальное положение, в связи с чем, отсутствует возможность для оплаты назначенного штрафа.

Указанный довод, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку согласно банковской справке от ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» имеются не оплаченные в срок расчетные документы на сумму 128 477 рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением ООО «<данные изъяты>», учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежащим изменению в части снижения размера назначенного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко