Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АТК», с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2021 года юридическое лицо ООО «АТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 901800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АТК» ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, указав, что в отношении юридического лица ООО «АТК» 18 мая 2021 года введена процедура наблюдения. 26 июля 2021 года в отношении юридического лица ООО «АТК» открыто конкурсное производство. Закон о банкротстве предусматривает специальные правила регулирования обязательств должника, в том числе запрещает начисление новых штрафных санкций по денежным обязательствам кредиторов ( в том числе по обязательным платежам), которые предъявляются к должнику по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, в процедуре банкротства все платежи за счет имущества должника осуществляются исключительно в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

Требования ФНС, в том числе основанные на вышеуказанном постановлении, включены в реестр требований кредиторов ООО «АТК» и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в бездействии ООО «АТК» состава вмененного административного правонарушения не имеется, поскольку ФЗ от 26.10.2002г №127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие вины общества в неуплате административного штрафа в процедуре банкротства неоднократно устанавливалось Верховным Судом РФ. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку причиной его пропуска послужило то обстоятельство, что вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу: Волгоградская область, р.<...> д.43-27 и не была получена адресатом. При этом данный адрес был признан недостоверным, о чем регистрирующим органом 26.03.2021 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В последующем адресом для направления почтовой корреспонденции должнику являлся адрес арбитражного управляющего, опубликованный в официальном издании публикации сообщений о банкротстве газета «КоммерсантЪ». Конкурсный управляющий ООО «АТК» узнал об имеющихся у комитета юстиции Волгоградской области требованиях, основанных на постановления по делам об административной ответственности, в связи с подачей соответствующего заявления кредитора в Арбитражный суд Волгоградской области в деле о банкротстве ООО «АТК», после чего принял меры к ознакомлению с делами. Ознакомление с делами состоялось 26.07.2022 года.

В суд для рассмотрения жалобы заявитель и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном Правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2021 года ООО «АТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 901800 рублей. Копия постановления была направлена ООО «АТК» по юридическому адресу: Волгоградская область, р.<...> д.43-27 и не была получена адресатом. При этом данный адрес был признан недостоверным, о чем регистрирующим органом 26.03.2021 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В последующем адресом для направления почтовой корреспонденции должнику являлся адрес арбитражного управляющего, опубликованный в официальном издании публикации сообщений о банкротстве газета «КоммерсантЪ». Конкурсный управляющий ООО «АТК» узнал об имеющихся у комитета юстиции Волгоградской области требованиях, основанных на постановления по делам об административной ответственности, в связи с подачей соответствующего заявления кредитора в Арбитражный суд Волгоградской области в деле о банкротстве ООО «АТК», после чего принял меры к ознакомлению с делами. Ознакомление с делами состоялось 26.07.2022 года. В связи с чем, полагаю, что срок для обжалования постановления от 12 октября 2021 года ООО «АТК» пропущен по уважительной причине, в связи, с чем он подлежит восстановлению.

Согласно материалам дела, постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области ФИО4 № 34552106300265700004 от 01 апреля 2021 года юридическое лицо ООО «АТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450900 рублей (л.д. 8-13).

Постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу 20 мая 2021 года. Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется.

19 июля 2021 года истёк срок, установленный для уплаты административного штрафа в добровольном порядке.

Однако юридическим лицом ООО «АТК»., в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был, что послужило основанием для составления 02 сентября 2021 года в отношении юридического лица ООО «АТК» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ № 34552120300095700002 (л.д. 3-5).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, № 34552120300095700002 в отношении юридического лица ООО «АТК» был направлен на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области (л.д. 3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2021 года юридическое лицо ООО «АТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 901800 рублей (л.д.19-23).

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт законными признать нельзя.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, 18 мая 2021 года в отношении юридического лица ООО «АТК» введена процедура наблюдения ( определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-509/2021 от 18.05.2021г).

26 июля 2021 года в отношении юридического лица ООО «АТК» открыто конкурсное производство ( решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-509/2021 от 26.07.2021г).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом 01 апреля 2021 г., то есть до даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области 18 мая 2021 г. заявления о признании должника банкротом (л.д.32 - 33).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АТК».

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АТК», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АТК» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АТК» состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Пичугин