Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № от 3 августа 2023 года о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № от 3 августа 2023 года АО «Птицефабрика Краснодонская» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании решения заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Птицефабрика Краснодонская» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, представитель АО «Птицефабрика Краснодонская» обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.н. №, находится в собственности АО «Птицефабрика Краснодонская», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении конкретного физического лица – водителя. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет за собой освобождение юридического лица от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Также, АО «Птицефабрика Краснодонская» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи совершением административного правонарушения иным физическим лицом – водителем, который управлял иным транспортным средством, принадлежащим АО «Птицефабрика Краснодонская», в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствует признак повторности правонарушения.

Представитель АО «Птицефабрика Краснодонская» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области – в отношении которого принимались необходимые меры для надлежащего извещения, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Птицефабрика Краснодонская», проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области вынесено постановление №, на основании которого АО «Птицефабрика Краснодонская» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 31 июля 2023 года в 15:17:53 по адресу а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на 91 км в Иловлинском районе Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность изменения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№9921909015 на момент фиксации нарушения являлось АО «Птицефабрика Краснодонская», которое в соответствии с постановлением № от 14 июня 2023 года привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 14 июня 2023 года № АО «Птицефабрика Краснодонская» было привлечено к административной ответственности по ч.3 стт.12.9 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, 9 июня 2023 года в 13:58:01 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 «Каспий» 881 км в сторону г. Москва, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность изменения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 3442119695 на момент фиксации нарушения являлось АО «Птицефабрика Краснодонская».

В соответствии ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении АО «Птицефабрика Краснодонская» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы представителя АО «Птицефабрика Краснодонская» о том, что общество как юридическое лицо не может нести ответственность за административное правонарушение, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении конкретного физического лица – водителя, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1286-О).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя АО «Птицефабрика Краснодонская», автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Птицефабрика Краснодонская»; в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика Краснодонская», и выполнявший трудовые обязанности по поручению работодателя. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме ФИО2 на работу на должность «инженер по эксплуатации транспорта», копией путевого листа на 31 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «Птицефабрика Краснодонская», в том числе в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, (согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 14 июня 2023 года №) принадлежащим АО «Птицефабрика Краснодонская» транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, состоящий в должности генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская». Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя Общества, подтверждаются также копией приказа о приеме на работу и копией путевого листа на период с 9 июня 2023 года по 13 июня 2023 года.

Именно АО «Птицефабрика Краснодонская» является субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3 и ч.6 ст.12.6 КоАП РФ, вне зависимости от того, совершены ли эти правонарушения с использованием одного и того же или разных транспортных средств, принадлежащих юридическому лицу, а также вне зависимости от того, одно и то же физическое лицо или разные физические лица, состоящие в трудовых отношениях с юридическим лицом, по поручению последнего управляли этими транспортными средствами. Объективных и допустимых доказательств выбытия транспортных средств из владения юридического лица помимо его воли не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии признака повторности указанного административного правонарушения в действиях АО «Птицефабрика Краснодонская» не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № от 3 августа 2023 года о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья О.В. Ревенко