Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ...7 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 9 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ...8, , проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 9 июня 2011 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении судьи не указаны адрес суда, вынесшего решение, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, информация о получателе штрафа. Кроме того, судом в решении сделан неправильный вывод о том, что ФИО2 нарушила требования статьи 116 ГПК РФ, поскольку данный закон не регулирует деятельность сотрудников организаций почтовой связи. Проставление отметок о принятии мер по установлению наличия адресатов по месту жительства, указание времени доставки корреспонденции не входит в обязанности работников предприятия связи. Работники связи невправе вскрывать почтовую корреспонденцию, поэтому невозможно определить, находится ли в конверте судебная повестка (извещение) или иная корреспонденция.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене в соответствии со следующим.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта прием, обработка, пересылка и выдача почтовых отправлений осуществляется в соответствии с требованиями «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343, также в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, Почтовыми правилами и «Временным порядком приема и вручениявнутреннихрегистрируемых почтовых отправлений», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 30 июля 2004 г. № 305.

Согласно материалам дела, 4 мая 2011 года Горномарийским районным судом отправлено заказное письмо с судебной повесткой.

В соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (в ред. от 28 июня 2009 года) «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно пунктам 35, 36 которых не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Вместе с тем, данными Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена обязанность работников почтовых организаций по проставлению каких-либо отметок о доставке либо невозможности вручения адресату РПО, принятию мер по установлению наличия адресатов по месту жительства.

В «Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» подобные нормы также отсутствуют.

Согласно пункту 11.7 «Временного порядка приема и вручения внутреннихрегистрируемых почтовых отправлений» при невозможности вручить РПО, доставленное на дом, первичное извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. При этом на неадресной стороне почтового отправления проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в а/я» (дата), которая подписывается работником, производившим доставку.

Однако данный документ не относится к Правилам оказания услуг почтовой связи, в Постановлении и решении суда на него не имеется ссылки, как на нарушение Правил оказания услуг связи, следовательно, нарушение указанного пункта 11.7 не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренным статьей 13.26 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Ссылка в оспариваемых постановлении и решении судьи на нарушения положений статьи 116 ГПК РФ, устанавливающей порядок вручения судебной повестки, является неправомерной, поскольку ГПК РФ также не относится к Правилам оказания услуг почтовой связи, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 13.26 КоАП РФ.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о том, что работникам связи при получении корреспонденции разряда «Судебное» не известно какой конкретно документ, судебная повестка или иной процессуальный документ, находится в РПО.

Таким образом, данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, сделан без установления события административного правонарушения.

Что касается ссылки в жалобе на несоответствие решения судьи положениям КоАП РФ, то вопреки данным доводам оспариваемое решение содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 9 июня 2011 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9, 29.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 9 июня 2011 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.В. Кожинова