Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 07 декабря 2010 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 07 декабря 2010 года генеральный директор ОАО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления и иных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО, в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершила действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 07 декабря 2010 года и решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл 28 февраля 2011 года, просила восстановить срок на обжалование решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года. В обоснование ходатайства сослалась на то, что первоначальная жалоба на указанное решение суда, поданная в Верховный Суд Республики Марий Эл 09 февраля 2011 года, была ей возвращена без рассмотрения письмом от 14 февраля 2011 года. В настоящее время недостатки, на которые указано в данном письме, ей полностью устранены.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года первоначально поступила в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 февраля 2011 года, то есть без пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование названного решения. При таких обстоятельствах суд в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года, и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Кузнецовой С.В., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 07 декабря 2010 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ наступает административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В результате оценки имеющихся административных материалов Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Йошкар-Олинский городской суд правильно установили, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что с 01.01.2009 г. ООО приобретало у ОАО электрическую энергию по договору энергоснабжения №... от 01.01.2009 г., предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком и оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, через привлеченных третьих лиц, и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг. 09.12.2009 г. ООО обратилось к ОАО с заявкой на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2010 г., в которой также просило расторгнуть действующий договор энергоснабжения №... от 01.01.2009 с 24 часов 00 минут.

Согласно сопроводительному письму №... от 21.12.2009 г. ОАО направило ООО соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... и проект договора купли-продажи электрической энергии №....

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... от 01.01.2009 г. от 21.12.2009 г., направленное ОАО, ООО не подписало, направив протокол разногласий к договору купли-продажи №... от 01.01.2009.

Письмом №... от 02.02.2010 г. ОАО сообщило ООО об оставлении протокола разногласий к договору купли-продажи электроэнергии №... от 01.01.2010 г. без рассмотрения и подписания по причине отсутствия утвержденного на 2010 год в Республике Марий Эл тарифа для договоров купли-продажи электроэнергии и непредставления ООО копии заключенного с сетевой организацией ОАО МРСК договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи электрической энергии остались несогласованными, договор купли-продажи электрической энергии №... от 01.01.2010 г. между ОАО и ООО не был заключен.

Письмом №... от 02.02.2010 г. ОАО предложило заявителю в срок до 04.02.2010 г. представить надлежащим образом заверенную копию договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией ОАО МРСК и предупредило, что в противном случае ОАО в соответствии с пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков уведомит сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии с письмом №... от 02.02.2010 г. ОАО направило сетевой организации МУП заявку об отключении электроустановок ООО от сети МУП в связи с отсутствием договора купли-продажи электроэнергии и расторжении договора энергоснабжения на 2010 год по инициативе потребителя.

Полно и всесторонне оценив доказательства по делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Йошкар-Олинский городской суд пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО в лице генерального директора ФИО1 по направлению писем №... от 02.02.2010 г. и №... от 02.02.2010 г. совершены с нарушением действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и могли ущемить интересы ООО поскольку прекращение энергоснабжения объектов ООО могло повлечь создание препятствий ООО в осуществлении предпринимательской деятельности. Подробное правовое и фактическое обоснование данного вывода содержится в обжалуемых постановлении и решении, и является правильным.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения являлись предметом исследования и оценки Йошкар-Олинского городского суда, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как несостоятельные. Кроме того, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и решения суда.

Законных оснований для приостановления производства по административному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления ОАО о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о нарушении антимонопольного законодательства от 26 мая 2010 г. и предписания от 26 мая 2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, у суда не имелось.

Ошибочное указание во вводной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является опиской и не имеет в связи с этим существенного значения при оценке законности вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО не участвовало в рассмотрении дела в Йошкар-Олинском городском суде, во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ ООО потерпевшим по административному делу не является.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.14.31 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №... от 07 декабря 2010 года и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин