Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Волжск от 18 мая 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... г. рождения, уроженца и жителя г..., работающего , ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Волжск от 18 мая 2010 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 мая 2010 г. на ... управлял транспортным средством рег. номер , не имея при себе доверенности на управление транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Волжский городской суд.

Решением судьи Волжского городского суда от 12 октября 2010 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения данной жалобы извещен телефонограммой от 10 ноября 2010 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены вынесенных по делу постановления инспектора ГИБДД и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 АА 734834 от 15 мая 2010 г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 12 АО 052113 от 15 мая 2010 г., письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Волжск Ф.., понятых Г.. и А.., другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не сразу вспомнил о нахождении доверенности на управление транспортным средством в автомашине, размещении экипажа ДПС с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для остановки его транспортного средства, непредоставлении ему возможности внести изменения в протокол об административном правонарушении в графу «свидетели» и графу «проживание» были проверены судьей Волжского городского суда при разбирательстве первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством на месте не составлялся. Данный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, обстоятельства его составления подтверждаются письменными объяснениями понятых Г. и А., также полученных с соблюдением требований КоАП РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. Ссылки ФИО1 на объяснения его брата Т. А.В. подлежат отклонению, поскольку, как поясняет сам заявитель, Т. А.В. прибыл к месту составления административного протокола позднее.

Кроме того, данный протокол не имеет самостоятельного значения при установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе письменные свидетельские показания Т. А.В. оценке не подлежат, как оформленные без соблюдения требований ст. 25.6 КоАП РФ. Так, из данных показаний не следует, что они взяты лицом в чьем производстве находится данное дело об административном правонарушении, свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении инспектора ДПС и судебном решении выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствующим образом мотивированы, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Волжск от 18 мая 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин