Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» приобрел гладильную машину Миле B 995D стоимостью <данные изъяты> рублей. При эксплуатации товара стали возникать отключения машины (замыкания) и выявлена течь бачка (бойлера, парогенератора). В результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена трещина в бачке (бойлере, парогенераторе), покупателю было предложено оплатить стоимость бачка и услуги по монтажу в размере 35990 рублей в виду неправильной эксплуатации. На основании полученного заключения Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями замены бачка (бойлера, парогенератора) за счет продавца, поскольку Товар являлся некачественным. Однако, в данном предложении было отказано. При повторном обращении, также получен отказ, в связи с тем, что причиной поломки Товара явилось его неправильная эксплуатация. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец вынужден обратиться с требованиям в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что истцу был продан товар надлежащего качества, гарантийный срок товара уже истек, а обнаруженная неисправность не является производственной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № МСА0001482, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товары в ассортименте и количестве, оговоренном покупателем в заказе покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем был оформлен заказ к Договору, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – гладильная машина <данные изъяты> числе НДС.

Оплата товара была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика бытового прибора, что подтверждается договором подряда, наряд-заказом, актом сдачи-приемки № VR000042047 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной обращения для диагностики являлось, как указано в договоре подряда «забивает пробки при включении пара и течет».

По результатам диагностики была выявлена протечка бойлера, установлено, что требуется замена бойлера 7138510, стоимость замены составляет 35990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте с заявлением о замене бойлера за счет производителя машины, так как течь бойлера является скрытым дефектом производства, не зависящим от эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миле СНГ» в ответе на обращение истца указало, что внутри бойлера имеется трещина в нижней части, а также щелочные отложения, в связи с чем, неисправность не является производственной, а гарантийный срок товара уже истек. Исходя из изложенного, проведение ремонта гладильной машины возможно только на платной основе. Также истцу предлагалась скидка в размере 30% на необходимые для ремонта запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанному ответу, ответчик направил в адрес истца письмо где указал, что корпус бачка имеет следы точечной коррозии, которая может возникать в результате контакта бачка с дистиллированной водой или связана с нерегулярной промывкой и очисткой прибора..

Из материалов дела усматривается, что рамках рассмотрения досудебного спора, за счет продавца, была проведена независимая экспертиза АНО «Центр технических экспертиз», по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что причиной недостатков, обнаруженных в гладильной машине MILE является присутствие агрессивного вещества с корррозийными свойствами в бойлере устройства во время работы. Наличие недостатков является нарушением инструкции по эксплуатации.

Истец с данными выводами не согласился, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации и гарантией качества гладильной машины В995D гарантийный срок на бытовую технику, ввезенную на территорию страны приобретения через официальных импортеров составляет 24 месяца, при условии использования изделия в исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательское деятельности (п.38 Инструкции).

В рамках рассмотрения дела, по делу проведена инженерно-техническая экспертиза на предмет определения причин недостатков в гладильной машине марки «Миле».

Из заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что причиной возникновения недостатков, обнаруженных в гладильной машине является сквозная коррозия бачка (бойлера, парогенератора). Данный дефект образовался в следствие химического и механического воздействия водопроводной воды и накипи находящейся внутри корпуса бойлера парогенератора, на внутреннюю часть стенок корпуса бачка. Дефект образовался в процессе эксплуатации и связан с коррозийными свойствами материала из которого собран бачок парогенератора. Про проведении исследования не обнаружено следов механического воздействия или признаков нарушения пользователем правил эксплуатации. Вода используемая в гладильной машине соответствует нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Нарушений потребителем инструкции по эксплуатации гладильной машины не обнаружено.

В связи наличием противоречий в представленном заключении и показаниями эксперта, данными в ходе его опроса в судебном заседании, назначена повторная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДАН-эксперт».

Из заключения экспертов следует, что причиной возникновения недостатков, обнаруженных в гладильной машине Миле В995D, зав.№ является вода, использовавшая при эксплуатации гладильной машины. Наличие указанных недостатков является нарушением инструкции по эксплуатации. Наличие указанных недостатков не является производственным дефектом.

При этом, экспертами, в том числе специалистом в области биотехнологии, установлено, что для более точного определения причин выхода из строя гладильной машины был произведен отбор воды, используемой при эксплуатации гладильной машины Миле по адресу проживания истца. По результатам испытаний установлено, что образец коррозийного налета с гладильной машины представляет собой отложения (накипь) на основе углекислых солей кальция и магния и кремнекислых соединений кальция, магния, железа, алюминия. При анализе элементного состава образца воды обнаружено чрезмерное количество растворенных в ней солей вышеуказанных элементов. Такой состав является нетипичным для водопроводной воды. При исследовании образца воды, используемой при эксплуатации гладильной машины установлено, что вода имеет жесткость порядка 9,1 мг-экв/л, что превышает допустимую жесткость 7,0 мг-экв/л. Жесткая вода образовала накипь на стенках бойлера парогенератора и других поверхностей гладильной машины Миле, чем существенно ухудшила их теплотехнические характеристики.

Таким образом, установлено, что недостатки, обнаруженные в гладильной машине не являются производственными. Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку оно согласуется с материалами дела, в том числе объяснениями эксперта в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что обнаруженные недостатки в гладильной машине дефектов производственного характера не имеют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств тому, что названные недостатки образовались по вине продавца, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда также является необоснованным, оснований для взыскания штрафа также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья