Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием военнослужащего войсковой части № Салогуба , в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению первого об оспаривании бездействия начальника финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа, связанного с непроизводством повторного подсчета выслуги лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом изменения и уточнения своих требований, просил суд признать незаконным бездействие начальника финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа, связанных с непроизводством повторного подсчета выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанное должностное лицо произвести повторный подсчет выслуги лет.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований ФИО2 указал, что с подсчетом выслуги лет, произведенного ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономического управления военного округа он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с данным подсчетом он был не согласен, поскольку в подсчет выслуги лет ему не был включен период срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время учебы в гражданском высшем учебном заведении, период военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в выслугу лет в льготном исчислении не включен период его службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно заявитель указал, что с указанным подсчетом выслуги лет он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по указанным основаниям с ним был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с просьбой направить его личное дело на повторный подсчет выслуги лет, однако ДД.ММ.ГГГГ личное дело поступило в часть из Управления кадров ДВО без повторного подсчета.

Заместитель командующего войсками округа по финансово-экономической работе ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что заявителю подсчет выслуги лет произведен верно, кроме того, личное дело заявителя на повторный подсчет в финансово-экономическое управление ДВО не поступало.

Командир войсковой части №, допущенный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл и своего представителя не направил.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, относящиеся к уважительности пропуска заявителем срока обращения в суд, военный суд считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром, что предусматривает доведение командиром до военнослужащего принятого решения по возражениям правильности произведенного подсчета выслуги лет.

Как следует из рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель выразил свое несогласие с произведенным подсчетом выслуги лет, о чем сообщил командиру войсковой части № и просил направить его личное дело на повторный подсчет.

Как видно из сопроводительного письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № личное дело ФИО2 направлено в Управление кадров штаба ДВО, куда поступило за вх. №.

Сведений о том, что личное дело заявителя поступало на повторный подсчет в финансово-экономическое управление округа заявитель суду не предоставил, согласно письменных возражений заместителя командующего войсками округа по финансово-экономической работе ФИО3 - личное дело заявителя на повторный подсчет в финансово-экономическое управление округа не поступало.

По указанным основаниям доводы заявителя об оспаривании бездействия начальника финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа, связанного с непроизводством повторного подсчета выслуги лет, являются необоснованными, поскольку доказательств отказа должностного лица, бездействие которого оспаривается, в производстве заявителю повторного подсчета выслуги лет ФИО2 суду не предоставил, а его доводы об обратном являются голословными.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а потому военный суд считает необходимым выйти за пределы оснований и доводов заявителя, рассмотрев вопрос относительно правильного подсчета выслуги лет для определения фактической необходимости направления личного дела заявителя на повторный подсчет выслуги лет.

Как следует из расчета выслуги лет ФИО2, произведенного финансово-экономическим управлением ДВО ДД.ММ.ГГГГ, и письменных возражений заместителя командующего войсками округа (по финансово-экономической работе), в подсчет выслуги лет заявителя не включен период прохождения последним срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом командира части заявитель исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления Правительства Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986 «Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» (приказ МО СССР от 26 ноября 1982 г. № 300), действовавших на момент спорного правоотношения, днем увольнения с военной службы является дата исключения военнослужащего из списков части, указанная в приказе командира части.

Вместе с тем, согласно статьи 6 Положения о прохождении действительной срочной службы солдатами, матросами, сержантами и старшинами Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 24 августа 1984 г. № 150, действовавшего на момент спорного правоотношения, окончанием состояния на действительной срочной военной службе считается день получения военнослужащим документов от воинской части об увольнении в запас на основании приказа об исключении его из списков личного состава части.

Согласно отметки в военном билете заявителя, ФИО2 уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а потому период его действительной срочной военной службы окончен указанного числа, а потому период его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в подсчет выслуги лет.

Что касается возражений заявителя относительно неверного подсчета выслуги лет при поступлении на военную службу по контракту, то, как следует из расчета выслуги лет ФИО2, произведенного финансово-экономическим управлением ДВО, и письменных возражений заместителя командующего войсками округа (по финансово-экономической работе), начало военной службы по контракту исчислено с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ указанного числа с ФИО2 заключен контракт и заявитель назначен на воинскую должность.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) начало военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта, который, в силу пункта 8 статьи 4 Положения, вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом, о чем издается соответствующий приказ.

Поскольку вышеназванным приказом контракт с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его военной службы по контракту подлежит исчислению с указанного числа.

Что касается иных доводов заявителя, относительно необходимости зачисления в выслугу лет в календарном исчислении время учебы в гражданском высшем учебном заведении, а также зачисления в выслугу лет в льготном исчислении периода службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ранее даты присвоения специального воинского звания, военный суд не считает необходимым приводить в данном судебном решении оценку их обоснованности, поскольку личное дело подлежит направлению на повторный подсчет по указанным выше основаниям.

Поскольку ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №, командир которой привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, личное дело заявителя находится в названной воинской части, повторный подсчет выслуги лет финансово-экономическим управлением не может быть произведен без личного дела, а потому военный суд считает необходимым обязать указанное должностное лицо направить личное дело заявителя на повторный подсчет выслуги лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Салогуба об оспаривании бездействия финансово-экономического управления Дальневосточного военного округа, связанного с непроизводством повторного подсчета выслуги лет, – отказать.

Обязать командира войсковой части № направить личное дело ФИО2 на повторный подсчет выслуги лет установленным порядком.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин